Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-12858/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2012 года

Дело №

А33-12858/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «7» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от административного органа (территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске): Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 07.04.2011 №СК-8824,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Полигон»): Котина В.Н., представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» декабря 2011 года по делу №  А33-12858/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 2450020755, ОГРН 1052450032326) (далее – ООО «Полигон», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 №480.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 6 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- бытовые отходы, размещение которых осуществляет общество, отчетом об отнесении твердых бытовых отходов МУП г. Канска отнесены  к V классу опасности, находятся в твердом (агрегатном состоянии) и, соответственно, могут складироваться совместно;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что общество размещает отходы IV класса опасности;

- вывод суда о том, что общество обязано контролировать класс опасности принимаемых на утилизацию отходов, является ошибочным; ООО «Полигон» осуществляет деятельность по обращению с отходами V класса опасности, на которую не распространяются требования о контроле класса опасности, наличии паспортов отходов.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Полигон» осуществляет деятельность по обращению с отходами, оказанию услуг физическим и юридическим лицам по сбору, транспортировке, утилизации, захоронению, перемещению твердых бытовых, производственных и других отходов,  оказанию услуг физическим и юридическим лицам по сбору, транспортировке, утилизации, захоронению жидких бытовых, производственных и других отходов.

По результатам проверки соблюдения ООО «Полигон» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Косолаповой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 №593, в котором зафиксированы нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в отсутствии  на территории городской свалки специальных установок для сжигания отходов, сооружения мойки, пропарки и обеззараживания машинных механизмов; складировании отходов без учета класса опасности, агрегатного состояния, водорастворимости.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 № 480 ООО «Полигон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 № 593 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Косолаповой О.Ю., постановление от 26.07.2010 № 480 вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Безгодовым Н.П. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 №593 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом общества (вх.№ 172 от 29.06.2011) на сопроводительном письме о направлении копии протокола осмотра от 29.06.2011, уведомления от 29.06.2011 о составлении протокола об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса.

Надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается штампом общества на сопроводительном письме  от 11.07.201. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 №480 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Котина В.Н.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.2 КоАП, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление 26.07.2010 №480  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 8.2. Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

Статьей 1 Закона об отходах определены следующие основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно статье 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 4.1 Закона об отходах установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511  утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии). Согласно пункту 3 Критериев отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. Пункт 4 Критериев устанавливает, что в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Административный орган вменяет ООО «Полигон» нарушения пунктов 4.11, 4.12 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), выразившиеся в том, что отходы производства и потребления, принимаемые на свалке, ООО «Полигон» складируются хаотично, без учета класса опасности, агрегатного состояния, водорастворимости.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательств по делу в соответствии со статьей