Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-12858/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что административный орган доказал совершение обществом указанного нарушения  санитарных правил.

В силу пункта 4.11 СанПиН 2.1.7.1322-03 размещение отходов на территории объекта осуществляется различными способами: террасами, терриконами, грядами, в котлованах, в траншеях, в цистернах, в емкостях, накопителях, на картах, на платформах. Пунктом 4.12 СанПиН 2.1.7.1322-03  установлено, что хранение и захоронение отходов на объекте осуществляется с учетом классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ и их компонентов.

В письме от 27.04.2011 №ДВ-10763 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю согласован класс опасности отходов производства и потребления, размещаемых на полигоне  ООО «Полигон» (II класс опасности - остатки и огарки стальных сварочных электродов, IV класс опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), смет с территории, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона незагрязненные).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2011 выявлено, что  на городской свалке осуществляется складирование (размещение) отходов производства и потребления разного типа и вида: стеклянный бой, пластиковые бутылки, обрывки картона, картонные коробки, строительный мусор (обломки кирпичей, куски шифера), оконные рамы, опилки, обломки деревянные, часть корпуса от телевизора, шины, жестяные банки, пакеты, крышки от пластиковых бутылок, флаконы, корпуса пластиковые, отходы металлические, блистер (отход от таблеток) и иные отходы. Отходы складируются хаотично, без учета класса опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ и их компонентов.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2011 составлен в соответствии с требованиями  статьи 28.7 КоАП РФ  должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и представителя ООО «Полигон».

Согласно Федеральному классификационному каталогу  отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 №786 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы металлические, жестяные банки в зависимости от их состава, включений, что невозможно установить визуально, относятся к I - V классам опасности отходов либо класс опасности отходов не установлен; опилки древесные в зависимости от того загрязнены опилки или нет, какими веществами опилки загрязнены и в каком соотношении загрязнены либо пропитаны относятся к III - V классу опасности отходов либо класс опасности отходов не установлен; отходы картона, картонные коробки в зависимости от загрязнения, покрытия относятся к IV - V классу опасности отходов либо класс опасности отходов не установлен; мусор строительный - класс опасности отходов не установлен; мусор строительный от разборки зданий - IV класс опасности отходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие на городской свалке одновременно строительного мусора в виде кирпичей, кусков шифера и оконных рам позволяет установить, что ООО «Полигон» осуществляет размещение строительного мусора от разборки зданий, который относится к 4 классу опасности.

Осуществление обществом деятельности по обращению с отходами IV класса опасности подтверждается также представленными в материалы дела договорами,  заключенными ООО «Полигон» с ОАО «Мясо», ООО «Рынок Пушкинский», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Канская ТЭЦ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Полигон» и ОАО «Мясо» заключен договор №238 на оказание услуг по захоронению твердых бытовых и промышленных отходов от 01.01.2011. Вместе с тем, документов об отнесении отходов ОАО «Мясо» к определенному классу опасности в материалы дела не представлено.

На запрос территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ОАО «Мясо» письмом от 05.07.2011 сообщило, что сдает ООО «Полигон» отходы, которые относятся к IV классу опасности (смет с территории, мусор от бытовых помещений организаций не сортированный (исключая крупногабаритный), покрышки отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %), отработанные масляные фильтры, золошлаки от сжигания углей, отработанные воздушные фильтры, отходы от жироотделителей, содержащие животные жировые продукты), к V классу опасности (содержимое желудка и кишок (каныга), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, золошлаки от сжигания углей (Ирша-Бородинский), зола древесная и соломенная, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов, тормозные колодки отработанные).

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Канская ТЭЦ», ООО «Рынок Пушкинский» сдают ООО  «Полигон» отходы V класса опасности по договору. При этом ООО  «Полигон» не представлены документы, подтверждающие отнесение экспериментальным методом к определенному классу опасности для окружающей среды отходов, образуемых в результате деятельности ООО «Рынок Пушкинский», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Канская ТЭЦ», передаваемых ООО «Полигон» по договорам.

Таким образом, отсутствие у общества документов, подтверждающих V класс опасности отхода экспериментальным методом, в силу положений пунктов 3, 4  Критериев, позволяет отнести соответствующие отходы  к IV классу опасности.

Ссылка общества на отчет об отнесении твердых бытовых отходов МУП г. Канска к V классу опасности экспериментальным методом, утвержденный директором федерального государственного учреждения «Енисейская СИАК» Березовой Л.Е. 30.07.2003, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном отчете ОАО «Мясо», ООО «Рынок Пушкинский», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Канская ТЭЦ»  не включены в список производителей отходов.

Не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства довод Общества о том,  что оно не обязано контролировать класс опасности принимаемых на утилизацию отходов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции  считает доказанным факт размещения  на свалке ООО «Полигон» отходов, как IV, так и V классов опасности с нарушением  требований пунктов 4.11, 4.12 СанПиН 2.1.7.1322-03 о размещении отходов с учетом класса опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, что свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  статьей 8.2 КОАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расположение на объекте специальных установок для сжигания отходов, сооружения мойки, пропарки и обеззараживания машинных механизмов. исходя из толкования  пункта 4.10 СанПиН 2.1.7.1322-03,  не является обязательным требованием к размещению отходов производства и потребления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Полигон» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, в связи с чем имеются основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел федеральным законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2011 года по делу                                  № А33-12858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова