Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А33-15690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2012 г.

Дело №

А33-15690/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при участии представителя:

истца – Черных Т.В. по доверенности от 08.10.2010 № 450,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г.Сосновоборска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «11» ноября  2011 года по делу № А33-15690/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

        открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г.Сосновоборска о взыскании 1 396 879,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «11» ноября 2011 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 396 879,59  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 859,83 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что определением арбитражного суда от 31.10.2011 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.11.2011; ответчиком подано ходатайство о невозможности обеспечения явки в судебное заседание, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие; несмотря на заявленное ходатайство суд рассмотрел дело по существу при отсутствии ответчика и его представителей.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г.Сосновоборска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       Между ОАО «Красноярскэнерго» (правопреемником которого является ОАО  «Енисейская ТГК (ТГК-13)») (энергоснабжающая организация) и МУП «Жилищно-коммунальный сервис»        г. Сосновоборска  (абонент) заключен договор от 11.07.2001  № 739 (в редакции дополнительных соглашений),  предметом которого является  подача абоненту тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и  горячего водоснабжения, а также оплата принятой абонентом тепловой энергии.

       Расчет за потребленную абонентом тепловую энергию осуществляется в порядке, определенном пунктом 7.1 договора на теплоснабжение:

-15 числа каждого текущего месяца - за фактическое потребление тепловой энергии 15-ти дней; 

-до 25 числа каждого текущего месяца - за фактическое потребление тепловой энергии второй половины месяца;

- окончательный платеж - до 5 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии согласно счету – фактуре.

       В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

       Согласно представленному истцом расчету задолженности в декабре 2010 года ответчиком потреблено 47 791 Гкал на общую сумму 32 483 388,54 рублей, что подтверждается актом об отпуске тепловой энергии за декабрь 2010 года. 

       На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру                  № 11- 120-200007140 от 31.12.2010 на сумму 32 483 388,54 рублей.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 15.06.2011 по делу № А33-3600/2011 с МУП   «Жилищно-коммунальный сервис»                              г. Сосновоборска   в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность по договору от 11.07.2001 № 739  за поставленную в декабре 2010 года тепловую энергию в сумме       29 938 388,54 рублей.

        Платежными поручениями за период с  15.05.2011 по 10.08.2011 задолженность в сумме       32 483 388,54 рублей  полностью погашена ответчиком.   

        За неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии за декабрь 2010 года истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 879,59 рублей по каждому периоду с учетом платежей ответчика, по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день предъявления иска 8,25%.    

        Факт неоплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме  послужил основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 396 879,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии за декабрь 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии и наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.07.2001          № 739 (в редакции дополнительных соглашений),  предметом  которого является  подача абоненту тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и  горячего водоснабжения, а также оплата принятой абонентом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в декабре 2010 года истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию в размере 47 791 Гкал на общую сумму             32 483 388,54 рублей.

        На оплату потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру                  № 11- 120-200007140 от 31.12.2010 на сумму 32 483 388,54 рублей.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 по делу № А33-3600/2011 с МУП «Жилищно-коммунальный сервис»                              г. Сосновоборска в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность по договору от 11.07.2001 № 739  за поставленную в декабре 2010 года тепловую энергию в сумме                     29 938 388,54 рублей.

        Платежными поручениями в период с 15.05.2011 по 10.08.2011 ответчик погасил задолженность в сумме  32 483 388,54 рублей в полном объеме.   

  Факт оплаты ответчиком полученной в декабре 2010 года тепловой энергии с нарушением установленных в договоре от 11.07.2001 № 739 сроков платежей (пункт 7.1 договора)  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Истец  начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 879,59 рублей  с учетом платежей ответчика, по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день предъявления иска 8,25%.    

 Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 1 396 879,59 рублей подлежащей взысканию.

 Возражений по расчету процентов  и факту несвоевременной оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 31.10.2011 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.11.2011; ответчиком подано ходатайство о невозможности обеспечения явки в судебное заседание, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие; несмотря на заявленное ходатайство, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при отсутствии ответчика и его представителей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Определение от 28.09.2011, которым судом назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2011, получено ответчиком 05.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 66004961576921 (л.д. 4).

 В предварительном судебном заседании 31.10.2011, в котором представитель ответчика не присутствовал, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.11.2011, информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После перерыва в судебном заседании 08.11.2011 присутствовал представитель истца, который не возражал против перехода к судебному разбирательству. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  Рассмотрение данного дела коллегиальным составом не требуется.

Ссылка ответчика на то, что им заявлено ходатайство о невозможности обеспечения явки в судебное заседание, в котором он возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, является несостоятельной.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленной ответчиком электронной распечатке с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик направил ходатайство по системе «Мой арбитр» в суд первой инстанции 08.11.2011 в 10 часов 17 минут по московскому времени, что соответствует 14 часам 17 минутам красноярского времени.

Таким образом, ответчик направил