Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту сдачи древесины от 19.10.2010 № 37 (1 908 куб.м.),  на основании которого оформлена товарная накладная от 19.10.2010 № Р000000551 на объем 1 908 куб.м. на сумму 3 853 190 рублей.

Товарные накладные от 06.10.2010  №Р000000515, от 13.10.2010 № Р000000536, от 19.10.2010 № Р00000055 (т.2, 75-77), а также акты сдачи древесины от 06.10.2010 №№ 31, 32, б/н, от 13.10.2010  №35, от 19.10.2010 № 37  со стороны ответчика подписаны руководителем группы приемки Одинцевым А.В. на основании доверенности от 06.10.2010 № 136/2010.  Указанная доверенность выдана от имени ОАО «Маклаковский ЛДК» исполняющим обязанности генерального директора Даниловым А.И. на срок с 06.10.2010 по 31.12.2010 (т.1, л.д. 35).

Из актов сдачи древесины от 06.10.2010 б/н следует, что пиловочное сырье поступило на склад  ОАО «Маклаковский ЛДК» автомашинами в период с 27.09.2010 по 30.09.2010.

Из актов сдачи древесины от 06.10.2010 №№ 31, 32 следует, что пиловочное сырье поступило на рейд ОАО «Маклаковский ЛДК» 20.09.2010  из п. Орджоникидзе в плоту № 5  за тягой теплохода «Зной».

Из актов сдачи древесины от 13.10.2010 № 35, от 19.10.2010 37 следует, что пиловочное сырье поступило на рейд ОАО «Маклаковский ЛДК» 01.10.2010  из п. Орджоникидзе в плоту № 6  за тягой теплохода «Ангара 101».

Согласно заключению эксперта от 27.07.2011 №836/01-3(11), составленному по результатам судебной почерковедческой экспертизы на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по настоящему делу, подписи в актах сдачи древесины от 06.10.2010 №№ 31, 32, от 13.10.2010 №35, от 19.10.2010 № 37, а также в товарных накладных от 06.10.2010  №Р000000515, от 13.10.2010 № Р000000536, от 19.10.2010 № Р00000055, выполнены одним лицом – Одинцевым А.П. (т.2, л.д. 70-73).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры от 06.10.2010 №567, от 06.10.2010 №568, от 13.10.2010 №588, от 19.10.2010 №603.

ОАО «Маклаковский ЛДК» перечислило ООО «Сиблес» 6 500 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 24.09.2007 № 927 - 4 500 000 рублей, от 12.10.2010 № 113 – 1 000 000 рублей, от 15.10.2010 № 210 – 1 000 000 рублей.

Согласно расчету ООО «Сиблес» задолженность ОАО «Маклаковский ЛДК» по оплате поставленного товара составляет 9 686 323 рубля (16 186 323,80- 6 500 000).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Маклаковский ЛДК» предъявило встречный иск к ООО «Сиблес» о взыскании 3 842 750 рублей задолженности по договору от 21.09.2010 №237. В обоснование встречного иска ОАО «Маклаковский ЛДК» указывает на то, что фактически по договору от 21.09.2010 № 237 ООО «Сиблес» поставило пиловочник автомашинами в количестве 1 193,967 куб.м  на сумму 2 657 250 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 16 186 323 рубля 80 копеек истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 06.10.2010  №Р000000515, от 13.10.2010 № Р000000536, от 19.10.2010 № Р00000055, а также акты сдачи древесины от 06.10.2010 №№ 31, 32, б/н, от 13.10.2010  №35, от 19.10.2010 № 37  (т.2, л.д. 75-81).

Факт получения товара по актам сдачи древесины от 06.10.2010 б/н в  объеме 1 193,778 куб.м. ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик не признает получение продукции по товарным накладным от 06.10.2010  №Р000000515, от 13.10.2010 № Р000000536, от 19.10.2010 № Р00000055, а также актам сдачи древесины от 06.10.2010 №№ 31, 32, от 13.10.2010  №35, от 19.10.2010 № 37, ссылаясь на то, что они подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указывает, что пиловочник по данным актам фактически поступил от ООО «Бетаком» и оплачен ответчиком третьему лицу в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что спорный пиловочник был поставлен ООО «Бетаком» ответчиком  в материалы дела представлены:

- договор поставки от 26.01.2010 № 30, заключенный с ООО «Бетаком» (т.2, л.д. 109-118);

-  акты сдачи древесины от 06.10.2010 №№ 31, 32, согласно которым  пиловочное сырье поступило на рейд ОАО «Маклаковский ЛДК» 20.09.2010  из п. Орджоникидзе в плоту № 5  за тягой теплохода «Зной» (т.2, л.д. 120-121);

-  акты сдачи древесины  от 13.10.2010 № 35, от 19.10.2010  №37, согласно которым пиловочное сырье поступило на рейд ОАО «Маклаковский ЛДК» 01.10.2010  из п. Орджоникидзе в плоту № 6  за тягой теплохода «Ангара 101» (т.2, л.д. 124, 127);

- товарные накладные от 06.10.2010 № 2, от 13.10.2010  №3, от 19.10.2010 № 4, подписанные со стороны ОАО «Маклаковский ЛДК» руководителем группы приемки Одинцевым А.П. (т.2, л.д. 122, 125, 128);

- доверенность на Одинцева А.П. от 25.08.2010 № 115/2010, выданная от имени ОАО «Маклаковский ЛДК»  генеральным директором Аскаровым А.Б. (т.2, л.д. 119)

- договор от 19.03.2010 на буксировку плотов, заключенный с ОАО «Енисейская сплавная контора» (т.2, л.д. 145-146);

- договора аренды такелажа от 19.03.2010 № 18, заключенный с ОАО «Енисейская сплавная контора» (т.2, л.д. 147-149);

- акт об окончании буксировки плота-кошеля № 6 от 01.10.2010 (т.2, л.д. 169);

- акт об оказании услуг аренды такелажа от 04.10.2010 № 692 (т.2, л.д. 170);

- акт об оказании услуг буксировки от 04.10.2010 № 693 (т.2, л.д. 172).

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право распоряжения имуществом, в том числе путем отчуждения имущества в собственность другим лицам принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно договору аренды лесных участков от 22.04.2008 № 4, заключенному сроком до 22.04.2057, ООО «Сиблес» является арендатором лесных участков  общей площадью 97 433 га на территории КГУ «Мотыгинское лесничество», в том числе Орджоникидзевского лесного участка  (т.3, л.д. 88-107)

Из отзыва ООО «Сиблес» на апелляционную жалобу следует, что спорный лесоматериал заготовлен на лесных участках ООО «Сиблес» обществом с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники» на основании договора оказания услуг от 01.11.2009 отправлялся из п. Орджоникиндзе в г. Лесосибирск в адрес ООО «Сиблес».

Согласно сводным спецификациям от 14.09.2010  на секции №№ 1, 3 плота № 5, схеме плота № 5, накладным на такелаж от 14.09.2010 на  плот № 5, работником ООО «Сиблес» Фирером В.П. в п. Орджоникидзе было передано  ОАО «Енисейская СПК» пиловочное сырье для сплава в г. Лесосибирск (т.3, л.д. 117-125). Общее количество древесины по спецификациям на секцию № 1 и 3 в плоту № 5 составляет 3 145 куб.м., совпадает с количеством лесоматериала, указанного в акте об окончании буксировки плота № 5 от 20.09.2010. Плот № 5 был отправлен теплоходом «МБВ 201» с дальнейшей перецепкой на теплоход «Зной»

Согласно сводным спецификациям на секции №№ 1, 2 в плоту № 6, схеме плота № 6, накладным на такелаж обществом с ограниченной ответственностью «Ангарские лесопромышленники» в п. Орджоникидзе  было передано ОАО «Енисейская СПК» для сплава в г. Лесосибирск (получатель ООО «Сиблес»)  пиловочное сырье в объеме  3 448,16 куб.м. (т.3, л.д. 126-133). Плот № 6 был отправлен теплоходом «Ангара №101»

Таким образом, ООО «Сиблес» документально подтверждено происхождение древесины, поступившей на рейд ответчика в плотах №№ 5, 6,  и права на нее.

Доказательства наличия у ООО «Бетаком» каких-либо прав на древесину, поступившую  на рейд ОАО «Маклаковский ЛДК» в плотах №№ 5,6, в материалах дела отсутствуют.

Объемы пиловочного сырья, переданного для сплава по сводным спецификациям на секции №№ 1, 3 плота № 5, на секции №№ 1, 2 в плоту № 6 практически совпадает с объемом лесоматериала, сданного ответчику по актам от 06.10.2010 №№ 31, 32, а также от 13.10.2010 № 35, от 19.10.2010 № 37.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности истцу древесины, переданной ответчику по по актам от 06.10.2010 №№ 31, 32, а также от 13.10.2010 № 35, от 19.10.2010 № 37, признается доказанным.

Доводы ОАО «Маклаковский ЛДК» об отсутствии у Одинцева А.П. полномочий на подписание товарных накладных от 06.10.2010  №Р000000515, от 13.10.2010 № Р000000536, от 19.10.2010 № Р00000055, и актов сдачи древесины от 06.10.2010 №№ 31, 32, б/н, от 13.10.2010  №35, от 19.10.2010 № 37, отклоняются судом. Вышеперечисленные документы со стороны ответчика подписаны руководителем группы приемки Одинцевым А.В. на основании доверенности от 06.10.2010 № 136/2010, выданной от имени ОАО «Маклаковский ЛДК» исполняющим обязанности генерального директора Даниловым А.И.

Так, указывая на отсутствие полномочий у Данилова А.И. , исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Маклаковский ЛДК», выдавшего доверенность от 06.10.2010 №136/2010 Одинцеву А.П., ответчик одновременно признает факт получения пиловочника по актам сдачи древесины от 06.10.2010 б/н, подписанным Одинцевым А.П. на основании этой же доверенности от 06.10.2010 №136/2010 (т.1, л.д. 33, 34).  Кроме того, предъявление ответчиком встречного иска о взыскании долга по договору от 21.09.2010  №237, подписанному со стороны ОАО «Маклаковский ЛДК» исполняющим обязанности директора Даниловым А.И., свидетельствует о признании  ответчиком наличия полномочий единоличного исполнительного органа у  Данилова А.И.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Свидетельскими показаниями Никифорова О.О. и Синьковой З.И. подтверждается, что полномочия Одинцева А.П. явствовали в том числе и из обстановки. Выдача товара осуществлялась на рейде ОАО «Маклаковский ЛДК».

Кроме того, после подписания акта сдачи древесины от 13.10.2010 № 35 ответчик произвел  частичную оплату товара, что  также свидетельствует об одобрении действий Одинцева А.П. по принятию товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты от 06.10.2010 №№ 31, 32 не могут быть признаны доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.09.2010 № 237, поскольку древесина поступила на рейд 20.09.2010, то есть до даты заключения указанного договора, признаются несостоятельными. Так, дата прибытия древесины на рейд ответчика не имеет правового значения, поскольку ее передача в собственность ответчика состоялась 06.10.2010, то есть после заключения договора поставки от 21.09.2010 № 237.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на сумму 16 186 323 рубля 80 копеек.

ОАО «Маклаковский ЛДК» оплатило поставленный товар в сумме 6 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 9 686 323 рубля (16 186 323,80- 6 500 000).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сиблес» о взыскании долга в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 1 193 537 рублей 18 копеек пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, начисленной за период, начиная с 6-го рабочего дня с момента подписания актов сдачи-приемки по 22.12.2010 (по двум актам от 06.10.2010), по 24.11.2010 (по актам от 06.10.2010 №31, от 06.10.2010 №32, от 13.10.2010 №35, от 19.10.2010 №37).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора от 21.09.2010 № 237 установлена ответственность покупателя за нарушение  окончательных сроков расчетов за отгруженную партию продукции, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора, в виде пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного пиловочника за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет истца,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период исчисления пени, указанный истцом, не противоречит условиям договора от 21.09.2010 №237 и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара , суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  о взыскании пени  обоснованными.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного