Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А33-15580/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года

Дело №

А33-15580/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Новосибирский инструмент»): Баранова Д.Г., представителя по доверенности от 19.07.2011;

от ответчика: Кронидовой С.Ю., служебное удостоверение ТО № 242500;

от должника (открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.».): Алексеева А.С., представителя по доверенности №80-69/242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский инструмент» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2011   года по делу № А33-15580/2011,

принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.

установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский инструмент» (ИНН 5406308187, ОГРН 1055406100716) (далее – ОАО «Новосибирский инструмент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой Светлане  Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю.) о признании бездействия, выразившегося в отсутствии в отношении должника (открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.») исполнительных действий и мер принудительного исполнения по делу № А45-3417/2008, незаконным, обязании исполнить требования исполнительного листа от 17.08.2010 АС №001441429  по делу № А45-3417/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Новосибирский инструмент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить в связи со следующим:

- вывод суда первой инстанции о наличии ареста на денежные средства в момент вынесения решения не соответствует обстоятельствам дела (постановление о наложении ареста от 28.01.2011 отменено 20.10.2011 в 10 часов 00 минут, тогда как обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 20.10.2011 в 13 часов 30 минут), следовательно, вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя также является неверным.

- исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» многократное отложение исполнительных действий по одному и тому же основанию неправомерно.

- судебный пристав - исполнитель мог и должен был произвести иные (помимо взыскания денежных средств со счета должника) исполнительные действия, так как исполнительное производство не приостанавливалось, арест денежных средств не препятствует совершению исполнительных действий по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель ОАО «Новосибирский инструмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кронидова С. Ю. отклонила доводы апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 выдан исполнительный лист от 13.04.2009 АС №217888 об обязании ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.» возвратить ООО «САГА» денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 произведена замена взыскателя –  ООО «САГА» - его правопреемником - ЗАО «ГРАТА-Капитал».

17.08.2010 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о замене стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.» возвратить ЗАО «ГРАТА-Капитал» денежные средства в размере 13 000 000 рублей: взыскателя - ЗАО «ГРАТА-Капитал» - его правопреемником – ОАО «Новосибирский инструмент». Указанным судебным актом определено вместо исполнительного листа АС № 217888 от 13.04.2009 на возврат 100 000 000 рублей выдать ОАО «Новосибирский инструмент» исполнительный лист на возврат 13 000 000 рублей (исполнительный лист от 17.08.2010 АС № 001441429), ЗАО «ГРАТА-Капитал» выдать исполнительный лист на возврат 87 000 000 рублей.

10.12.2010 на основании исполнительного листа от 17.08.2010 АС № 001441429 судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28548/СЮ/2010 (№ 1792/10/02/24 – после перерегистрации).

26.01.2011 судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. вынесено постановление о снятии ареста (ранее наложенного в целях обеспечения исполнения решения по делу             № А45-3417/2008) и перечислении денежных средств, находящихся на расчетном счете ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.», на счет в федеральном казначействе для последующего распределения денежных средств взыскателю (ОАО «Новосибирский инструмент»).

Письмом от 02.02.2011 судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю. сообщила ОАО «Новосибирский инструмент», что 31.01.2011 из Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел  по Красноярскому краю поступило уведомление о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 19023885 на основании постановления суда от 28.01.2011 в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 31.01.2011 на денежные средства в размере 13 000 000 рублей, поступившие на счет № 40302810100001000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю в результате взыскания по исполнительному листу от 17.08.2010 АС №001441429, наложен арест.

В связи с указанным обстоятельством постановлением от 01.02.2011 исполнительные действия по исполнительному производству № 1792/10/02/24 в отношении ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.» отложены до 11.02.2011. Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011, от 24.02.2011, от 05.03.2011, от 15.03.2011, от 25.03.2011, от 04.04.2011, от 14.04.2011, от 25.04.2011, от 05.05.2011, от 16.05.2011, от 26.05.2011, от 06.06.2011, от 17.06.2011, от 28.06.2011, от 08.07.2011, от 18.07.2011, от 28.07.2011от 08.08.2011, от 19.08.2011 от 30.08.2011, от 12.09.2011, от 23.09.2011, от 04.10.2011 исполнительные действия по исполнительному производству № 1792/10/02/24 в отношении ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.» неоднократно откладывались.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. не осуществлялись исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения по делу № А45-3417/2008, ОАО «Новосибирский инструмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в признании  незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю., суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов ОАО «Новосибирский инструмент» не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения