Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А33-13781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что первоначально подписанный договор аренды недвижимого имущества от 18.07.2000 № 5385 заключен не был, судом обоснованно отклонен довод ответчика о возобновлении указанного договора на неопределенный срок.

В связи с этим ссылка заявителя на нарушение истцом порядка расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, несостоятельна.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт владения ответчиком в настоящее время спорными помещениями иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в защиту интересов муниципального образования правомерно удовлетворен судом.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, поскольку первоначально исковые требования Департамента основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о возврате нежилых помещений № 4, 5 по основанию, предусмотренному статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках полномочий по подготовке дела к судебному разбирательству, рассматривая заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, вправе предложить истцу уточнить правовое основание иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Департамент неоднократно обращался к суду с ходатайством об уточнении исковых требований (правового обоснования иска) (л.д.86, 136).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства при реализации истцом права на изменение основания или предмета иска апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, указывающие на недобросовестность действий ответчика по возврату спорных помещений, совершенных в целях воспрепятствования реализации арендатором (ответчиком) права на выкуп арендуемого помещения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как правомерность отказа Департамента в реализации ответчиком указанного преимущественного права подтверждена арбитражным судом в рамках дела № 13399/2011.

Принимая во внимание отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной недвижимости, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные исковые требования, как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины руководствовался статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года по делу                № А33-13781/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда