Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Таким образом, условие о предмете является существенным для договора поставки.

 В материалы дела представлен договора поставки от 08.01.2010 №П-53, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Никса» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АМК» (поставщик), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

 Спецификация к договору поставки от 08.01.2010 №П-53 в материалы дела не представлена.

 Согласно пункта 2.12. договора поставки от 08.01.2010 №П-53 Поставщик обязан поставлять Покупателю товар в количестве и ассортименте, которые указаны в заказе, в указанные в заказе магазины. Срок поставки в договоре не указан, проставлен прочерк.

 В представленных товарных накладных в качестве основания передачи товара указано «неподтвержденная заявка».

 С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поставка товара по представленным товарным накладным осуществлялась не на основании представленного договора поставки от 08.01.2010 №П-53.

В то же время, из представленных в материалы дела товарных накладных   следует, что истцом по спорным накладным передан ответчику товар, товар получен ответчиком.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, на основании представленных товарных накладных, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара и его стоимость, сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства поставки товара ответчику, истцом представлены в материалы дела товарные накладные на общую сумму 3 221 340 рублей 68 копеек.

При этом, в материалы дела представлены товарные накладные, по которым поставлен товар на большую сумму, чем учтено истцом в расчете (по товарной накладной от 02.06.2010 №90994 товар поставлен на сумму 7 945 рублей 06 копеек, в расчете учтено 4 400 рублей 51 копейка, по товарной накладной от 02.06.2010 №90865 товар поставлен на сумму 6 143 рубля 56 копеек, в расчете учтено 2 971 рубль 44 копейки).

Таким образом, истцом не учтено в расчете передача товара ответчику на сумму 6 716 рублей 67 копеек.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 12.10.2010 №151554 на сумму 25 295 рублей 43 копейки, от 31.07.2010 №131025 на сумму 637 рублей 85 копеек.

Однако, истец просит суд взыскать задолженность в меньшем размере, увеличивать исковые требования отказался, а арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, кроме того, это является  правом истца и не противоречит законодательству.

Также судом первой инстанции установлено, что в   товарных накладных имеются   отметки ответчика о получении товара в меньшем размере, чем это указано в товарных накладных:

- товарная накладная от 03.07.2010 №113432 на сумму 1 366 рублей 49 копеек, в товарной накладной указано, что по 4 позиции ответчик принял 2 шт., вместо 3 шт., следовательно, сумма в товарной накладной должна быть указана 1 302 рубля 14 копеек;

- товарная накладная от 16.07.2010 №123149 на сумму 6 764 рубля 23 копейки, в товарной накладной вычеркнута 8 позиция, следовательно, сумма в товарной накладной должна быть указана 6 538 рублей 07 копеек;

- товарная накладная от 23.07.2010 №127815 на сумму 1 298 рублей 59 копеек, в товарной накладной 3 позиция вычеркнута, следовательно, сумма в товарной накладной должна быть указана 905 рублей 92 копейки;

- товарная накладная от 30.09.2010 №148637 на сумму 6 202 рубля 79 копеек, в товарной накладной вычеркнуты 14, 16 позиции, следовательно, сумма в товарной накладной должна быть указана 5 700 рублей 84 копейки.

- товарная накладная от 02.12.2010 №159489 на сумму 12 042 рубля 09 копеек, в товарной накладной вычеркнуты 1, 8 позиции 1, 8, следовательно, сумма в товарной накладной должна быть указана 10 132 рубля 65 копеек.

- товарная накладная от 03.12.2010 №159526 на сумму 1 852 рубля 65 копеек, в товарной накладной вычеркнута 5 позиция, следовательно, сумма в товарной накладной должна быть указана 1 496 рублей 85 копеек.

- товарная накладная от 17.12.2010 №161209 на сумму 7 013 рублей 74 копейки, в товарной накладной вычеркнута 4 позиция, следовательно, сумма в товарной накладной должна быть указана 6 508 рублей 18 копеек.

 По товарным накладным от 06.07.2010 №114586, от 13.07.2010 №119714 истцом в расчете учтена сумма, с учетом вычеркнутых позиций.

 Таким образом,   суд первой инстанции  установил, что ответчиком по товарным накладным от 03.07.2010 №113432, от 23.07.2010 №127815, от 30.09.2010 №148637, от 02.12.2010 №159489, от 03.12.2010 №159526, от 17.12.2010 №161209, от 16.07.2010 №123149 ответчиком товар получен на сумму 32 584 рубля 65 копеек (с учетом вычеркнутых позиций), тогда как в расчете истца учтено 36 540 рублей 58 копеек,  что больше на сумму 3 955 рублей 93 копейки.

 Кроме того, в качестве доказательства передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 02.06.2010 №91164 на сумму 2 738 рублей 39 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Никса», однако, отсутствует подпись лица, принявшего товар, от 11.11.2010 №156850 на сумму 2 723 рубля 27 копеек, от 12.11.2010 №156952 на сумму 4 410 рублей 09 копеек, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Никса», имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 02.06.2010 №91164, от 11.11.2010 №156850, от 12.11.2010 №156952, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   они не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не содержат необходимых реквизитов, а именно от стороны, принимавшей товар, не указаны должности и фамилии лиц, подписавших документ, в связи с чем не представляется возможным установить лиц, получивших товар от имени ответчика, также отсутствует ссылка на документ, подтверждающий наличие полномочий на получение товара у лица, принявшего товар. Доверенности на лиц, получивших товар, истец не представил.

        Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные от 02.06.2010   №91164, от 11.11.2010 №156850, от 12.11.2010 №156952   не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих задолженность ответчика на сумму 9 871 рубль 75 копеек.

        Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя уплатить цену товара непосредственно до или после его получения.

        Материалами дела подтверждается, что ответчик частично возвратил товар на общую сумму 231 855 рублей 99 копеек.

        Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила  2 975 657 рублей 01 копейка (3 221 340 рублей 68 копеек – 231 855 рублей 99 копеек (стоимость возврата товара) – 9 871 рубль 75 копеек (стоимость товара, поставленного по товарным накладным, где отсутствует подпись лица, получившего товара, либо расшифровка подписи) – 3 955 рублей 93 копейки (стоимость товара, получение которого не подтверждено ответчиком путем исключения отдельных позиций по товарным накладным).

Факт поставки и принятия ответчиком товара на сумму 2 975 657 рублей 01 копейка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы частично в сумме   2 975 657 рублей 01 копейка   и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   191 716 рублей 28 копеек   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 14.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

         В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У с 03 мая 2011 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 процента годовых.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 181 391 рубль 09 копеек (2 975 657 руб. 01 коп. • 8,25% .360 дней • 266 дней (за период с 19.01.2011 по 14.10.2011) взысканной обоснованно.

Довод  заявителя