Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих  (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Таким образом,  с учетом положений 136, 147 Правил № 530, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления. Определение расхода электроэнергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.10.2011 № 5514/11.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт» уточнило сумму исковых требований и просило взыскать с ответчика  15 125 рублей 78 копеек задолженности за электроэнергию за период с января 2010 года по март 2011 года исходя из показаний общедомового прибора учета, представленных сетевой организацией. Уточнение исковых требований не принимается судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

Учитывая свидетельские показания Сидоренко Г.А., а также те обстоятельства, что в акте о выявленном бездоговорном потреблении и акте об отказе представителя ответчика Сидоренко Г.А. от подписи указаны не одни и те же лица, подписавшие соответствующие акты, копия акта и подлинник акта 10.02.2011 №131/11-17, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют друг другу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта участия Сидоренко Г.А в проводимой проверке и её отказа от подписи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» октября 2011  года по делу № А33-9637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 О.В. Магда

 В.В. Радзиховская