Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А33-14698/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2012 года

Дело №

А33-14698/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Гуровой Т.С., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика) – Долбиной Е.А., на основании доверенности от 10.01.2012                 № 24/д-05-21-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу № А33-14698/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангом» (ОГРН 1022401539918, ИНН 2455004316) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527) Парфеновой О.И. о признании незаконным постановления от 11.08.2011 об оценке имущества должника специалистом.

Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 1901084865).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ОГРН 1033801913530, ИНН 3814008332).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ангом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, считая, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- стоимость арестованного имущества, установленная специалистом-оценщиком в отчете от 12.07.2011 № 17-27К-2011, является ниже рыночной;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для определения соответствия оценки имущества по имеющимся доказательствам (отчету), при этом не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангом», общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 10.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, должника.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость проведения экспертизы на предмет соответствия отчета от 12.07.2011 № 17-27К-2011 действительной рыночной стоимости арестованного имущества. Суд апелляционной инстанции расценил данное указание как ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы на предмет соответствия отчета от 12.07.2011 № 17-27К-2011 действительной рыночной стоимости арестованного имущества, изложенное в апелляционной жалобе, о чем вынес протокольное определение от 09.02.2012. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; не указано, какое лицо должно быть привлечено в качестве эксперта, экспертного учреждения. На депозитный счет суда не внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту. Кроме того, заявителем не указано, по каким основаниям возникли сомнения в обоснованности отчета от 12.07.2011 № 17-27К-2011 об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 21.08.2009 № АС 000485086, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2200/2009, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Кондрашевой Н.Б. 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 47538/НБ/2009 (после перерегистрации № 20593/11) о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Ангом» 571 090 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Парфеновой О.И. 03.08.2010 наложен арест на принадлежащее должнику имущество – узел сортировки угля, о чем составлен акт описи и ареста имущества № 375, согласно которому приблизительная стоимость арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет               250 000 рублей.

25.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Кондрашевой Н.Б. для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» Жуйкова С.В., о чем вынесено постановление.

Согласно отчету от 12.07.2011 № 17-27К-2011 об оценке арестованного имущества должника, рыночная стоимость объекта оценки – узла сортировочного составила 20 010 рублей, без учета налога на добавленную стоимость – 16 958 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                          г. Минусинску и Минусинскому району Парфеновой О.И. от 11.08.2011 «Об оценке имущества должника специалистом» отчет от 12.07.2011 № 17-27К-2011 об оценке рыночной стоимости имущества должника принят, рыночная стоимость арестованного имущества определена в сумме 16 958 рублей.

Не согласившись с указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 стоимостью имущества, считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «Ангом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 11.08.2011 об оценке имущества должника специалистом соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В соответствии с частями 1-2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 указанной статьи.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному