Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А33-14698/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно акту описи и ареста от 03.08.2010 № 375, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества составила 250 000 рублей.

Учитывая, что оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста, является предварительной, 25.03.2011 судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Жуйкова Светлана Валерьевна, привлеченная в качестве специалиста-оценщика, состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт». Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» заключен государственный контракт от 01.03.2011 № 27 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Квалификация   Жуйковой С.В. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 05.02.2008 ПП № 917415 по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», выданным ЦПО БГУЭП г. Иркутск. Жуйкова С.В. является действительным членом некоммерческого партнерства оценщиков «СМАОс», что подтверждается записью в реестре СРО № 655.

Согласно отчету от 12.07.2011 № 17-27К-2011 об оценке рыночной стоимости объектов оценки: узел сортировочный, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь», рыночная стоимость арестованного имущества составила 20 010 рублей                    (16 958 рублей без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке           (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное     (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет от 12.07.2011 № 17-27К-2011 соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о физических свойствах, износе и устаревании, о текущем использовании объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. При оценке арестованного имущества был использован сравнительный подход, в разделе 6 указанного отчета подробно изложено обоснование выбранного оценщиком подхода, при этом в пункте 5.2 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от затратного и доходного подходов.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 12.07.2011 № 17-27К-2011 составленного специалистом-оценщиком Жуйковой С.В., о чем вынесено оспариваемое постановление от 11.08.2011. Отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя относительно того, что в указанном отчете об оценке имущества должника специалистом стоимость арестованного имущества занижена, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, безусловно, влияет на рыночную стоимость его реализации.

Кроме того, согласно отчету от 12.07.2011 № 17-27К-2011 специалист-оценщик пришел к выводу о том, что арестованное имущество не пользуется спросом, находится в неисправном техническом состоянии, а также не подлежит капремонту и восстановлению, следовательно, должно считаться как металлолом.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, в то числе другого отчета оценщика, составленного в установленном порядке. Не представлено доказательств возможности реализации арестованного имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.08.2011 об оценке имущества должника специалистом, основанное на отчете специалиста-оценщика от 12.07.2011 № 17-27К-2011, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для определения соответствия оценки имущества по имеющимся доказательствам (отчету), при этом не вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении специалиста для определения соответствия оценки имущества по имеющимся доказательствам (отчету), о чем вынес протокольное определение от 11.11.2011.

Не вынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является процессуальным нарушением. Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения протокольного определения (не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, принятого по существу спора), часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решении) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении от 14 ноября 2011 года судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы.

Основания отклонения ходатайства о назначении экспертизы правомерны, поскольку при проведении заявленной экспертизы не будет разрешен вопрос о действительной рыночной