Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А74-2436/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, по тарифу, установленному приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2010 года №498-э.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Возражений относительно расчета объема и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты в полном объеме электроэнергии, потребленной в спорный период местами общего пользования в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 528 739,73 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что электроэнергия, потребляемая местами общего пользования, входит в состав платы за коммунальную услугу по электроснабжению; собственниками жилых помещений в спорных домах электроэнергия приобретается непосредственно у истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

 Ответчик полагает, что поскольку электроэнергия, потребляемая местами общего пользования, входит в состав платы за коммунальные услуги, то собственники жилых помещений, оплачивая электроэнергию непосредственно истцу, оплачивают, в том числе, и электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования.

Вместе с тем, собственники жилых помещений многоквартирного дома оплачивают электроэнергию исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо, при отсутствии приборов учета, по нормативу, установленному уполномоченными органами.

Объем потребления электроэнергии местами общего пользования рассчитан истцом как разность между объемом поставленной электроэнергии в жилой дом согласно показаниям общедомового прибора учета и объемом фактического потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета населения или по нормативу при отсутствии прибора учета.

Следовательно, в сумму расчетов, осуществляемых гражданами непосредственно с истцом, не входит стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования.

Согласно положениям статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил №491 оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату тех коммунальных услуг, которые подлежат внесению жильцами домов управляющей компании.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия «02» ноября 2011 года по делу № А74-2436/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия «02» ноября 2011 года по делу                     № А74-2436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова