Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-3581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика: Головатюк Н.Я. – представителя по доверенности от 13.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 2 декабря 2011 года по делу №  А74-3581/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании                     12 051 325 рублей, в том числе 10 725 000 рублей задолженности за период с 15.11.2010 до 15.09.2011 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Абакан, просп. Дружбы народов, 47А, 1 326 325 рублей неустойки за период с 16.03.2011 по 17.10.2011 согласно пункту 7.2. договора аренды земельного участка от 04.05.2009 № АЮ15703.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 2 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что оплатил сумму долга полностью, суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму долга в порядке статьи 333 ГК РФ, сумма заявленной неустойки завышена администрацией и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Абакана указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Представитель администрации в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   взыскания неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов  в подтверждение факта оплаты основного долга.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из представленных доказательств, документы представлены в доказательство добровольного исполнения обжалуемого решения суда, изготовлены после вынесения судом обжалуемого решения, не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в части взыскания задолженности решение не обжалуется, суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, учитывая, что данные документы  ответчик вправе представить в установленном порядке на стадии исполнительного производства.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный судом апелляционной инстанции  установлены  следующие обстоятельства.

По результатам проведённого 28 апреля 2009 года аукциона 04 мая 2009 года муниципальное образование город Абакан (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Скади» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № АЮ15703, на основании которого истец передаёт ответчику в аренду земельный участок общей площадью 15459 кв.м., кадастровый номер 19:01:010108:49, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый квартал – 010108, кадастровая стоимость 38 046 763 рубля 26 копеек, расположенный по адресу: город Абакан, проспект Дружбы Народов, 47А, для строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенной стоянкой для легкового автотранспорта в границах, указанных на плане границ земельного участка. Согласно пункту 2.1. договора период аренды участка определён сторонами с 04.05.2009 по 04.05.2012.

В соответствии с требованиями статьи 131, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 04.05.2009 № АЮ15703 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2010                      № 01/015/2010-180 (запись о государственной регистрации сделки от 06.07.2009                                          № 19-19-01/032/2009-340).

Согласно пункту 3.1. указанного договора передача участка осуществляется на основании акта приёма-передачи земельного участка. План границ земельного участка и акт приёма-передачи являются приложениями к договору, о чём указано в самом договоре № АЮ15703.  Акт приёма-передачи от 04.05.2009 подтверждает передачу земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Скади» в аренду.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора № АЮ15703 размер арендной платы за три года действия договора составляет 42 900 000 рублей. Сумма арендной платы подлежит оплате в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Пунктами 2.1., 2.2. графика внесения платежей арендной платы по договору от 04.05.2009 № АЮ15703 предусмотрено, что арендатору засчитывается как часть арендной платы оплаченный им для участия в аукционе задаток в сумме 2 860 000 рублей. Оставшаяся часть арендной платы (за минусом задатка) за первый год составляет 11 440 000 рублей, вносится арендатором равными платежами в течение 3 и 4 квартала года действия договора аренды. В первый год аренды земельного участка оплата вносится до 15.11.2009 в сумме    5 720 000 рублей, до 15.03.2010 –  в сумме 5 720 000 рублей. Во второй год аренды земельного участка оплата вносится до 15.06.2010 в сумме 3 575 000 рублей, до 15.09.2010 –  в сумме  3 575 000 рублей, до 15.11.2010 – в сумме 3 575 000 рублей, до 15.03.2011 -  в сумме 3 575 000 рублей. В третий год аренды земельного участка оплата вносится до 15.06.2011 в сумме   3 575 000 рублей, до 15.09.2011 –  в сумме 3 575 000 рублей, до 15.11.2011 – в сумме 3 575 000 рублей, до 15.03.2011 -  в сумме 3 575 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2011 по делу                                 № А74-149/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу администрации города Абакана взыскано 3 575 000 рублей долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2009 № АЮ15703 за период с 15.09.2010 до 15.11.2010.

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком в период с 15.11.2010 до 15.09.2011 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер и обоснованность взыскания с ответчика в пользу ответчика суммы основного долга,  а также обоснованность начисления  неустойки не оспорены ответчиком. Ответчик не согласен  неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Сумма основного долга по арендной плате за период с 15.11.2010 до 15.09.2011  составляет     10 725 000 рублей.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчик не представил.

За нарушение срока внесения арендных платежей истцом начислена неустойка на основании пункта 7.2. договора от 04.05.2009 № АЮ15703 за период с 16.03.2010 по 17.10.2010 в сумме  1 326 325 рублей  из расчета  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, начислена верно,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ее начисления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

При этом ответчик, согласовывая процентную ставку, из расчета которой подлежит исчислению неустойка по договору (0,1 %), предполагал ее размер в денежном выражении, предвидел последствия ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Довод ответчика о погашении долга полностью на день рассмотрения спора в апелляционной инстанции, приведенный в обоснование чрезмерности взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уплата долга сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность невенесния арендной платы ответчиком (три квартала подряд), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.