Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к его форме и содержащий сведения о мероприятиях, проведенных в ходе процедуры банкротства – конкурсного производства.

Из отчета следует, что документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, были переданы на хранение.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет,   суд первой инстанции   пришел к правомерному  выводу, что отчет соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела,  в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов в третью очередь включены кредиторы с суммой требований 6 867 429 рублей 65 копеек. Требования кредиторов по итогам проведения процедуры конкурсного производства не удовлетворены.

Размер указанных в отчете конкурсного управляющего расходов на проведение процедуры конкурсного производства подтвержден первичными документами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего конкурсная масса должника сформирована, расчетный счет должника закрыт; иное имущество у должника отсутствует.

Документы, подлежащие сдаче в государственный архив,   сданы конкурсным управляющим по акту N1 приема-передачи документов на государственное хранение и расписке  в территориальный орган и Муниципальное учреждение «Канский городской архив».

Реестр требований кредиторов закрыт и конкурсная масса, за счет которой возможно произвести погашение требований кредиторов, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении  должника отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В связи с необоснованностью расходов конкурсного производства кредиторы вправе требовать возмещения убытков от конкурсного управляющего Курбатова А.В., деятельность которого застрахована в установленном законом порядке.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены (в том числе, закрыт расчетный счет, уничтожена печать),   суд первой инстанции пришел к правомерному   выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Довод уполномоченного органа о том, что на дату завершения конкурсного производства в отношении должника,  судом не было рассмотрено по существу заявление уполномоченного органа о признании недействительным собрания кредиторов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку результаты рассмотрения   жалоб  и заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, наличие в арбитражном суде не рассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве  не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции оставил без внимания  тот  факт, что  уполномоченный  орган обращался с   требованием № 2.10-22/201 от  26.09.2011 к  конкурсному  управляющему должника Курбатову А.В.,  в котором  просил  предоставить  пояснения о причинах не   проведения мероприятий по   привлечению к  субсидиарной  ответственности  руководителя (учредителя) должника, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Решения обязывающего характера собранием кредиторов не принималось, доказательства принятия данного решения собранием кредиторов уполномоченный органом не представлено.

Кроме того, Федеральная налоговая служба России, будучи кредитором должника имела и время и возможность поставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника или директора должника на голосование при проведении собраний кредиторов. Однако подобной возможностью податель жалобы не воспользовался.

Более того, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, требования которого не погашены за счет конкурсной массы, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве. Тем не менее, и данное право не реализовано уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для конкурсного управляющего обращение в суд с подобным иском является правом, которое может быть реализовано при наличии к тому соответствующих оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Также признан несостоятельным довод уполномоченного органа  том, что конкурсным  управляющим  не  была  исследовала  позиция  уполномоченного  органа  по  вопросу заключения договоров  поставки  и займов, заключенных   между  должником  и ООО «СибКрас»  за  период с 2006 по 2007 года, согласно которой уполномоченный   орган  пришел  к  выводу, что стороны, заключая  указанные  договоры, заведомо не  намеревались исполнить принятые   на  себя  обязательства, в  связи,   с  чем  указанные  факты были  доведены  до сведения  конкурсного  управляющего  и правоохранительных  органов, поскольку указанный уполномоченным органом факт исследовался судом, заявленное ООО «СибКрас»  требование признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе возражения истца, по существу, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ООО «СибКрас» в реестр требований  кредиторов должника, что процессуальным законодательством не предусмотрено, так как согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномочено органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда     Красноярского края      от  «23»  ноября 2011  года по делу № А33-3731/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определении.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда