Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.,  Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»  в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2011 года по делу №А33-15625/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А., 

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302 ОГРН 1027739326449) (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 № 2612.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств исключение банком из условий кредитного договора положения о взимании комиссии за выдачу кредита, совершение вменяемого административного правонарушения впервые;

- директор Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был наделен полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении;

- включение в кредитный договор пунктов 2.8-2.10 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»  не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указанные положения кредитного договора о возможности изменять его условия в одностороннем порядке являются правомерными, если банк при этом будет действовать разумно и добросовестно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Райффайзенбанк», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.01.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Райффайзенбанк».

ЗАО «Райффайзенбанк» заявлено ходатайство об отложении дела, мотивированное болезнью юристов.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности явки, документально не подтверждены. Кроме того, общество является юридическим лицом, представление интересов которого могут осуществлять представители на основании доверенностей; определение порядка реализации процессуальных прав общества, в том числе на участие в судебном заседании конкретных представителей является внутренним  организационным  делом общества. Следовательно, болезнь одних работников не является препятствием для направления в суд представителем другого работника либо привлеченного юриста (адвоката).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» на основании распоряжения от 10.05.2011 № 2735 управлением были запрошены типовые формы и заключенные экземпляры кредитных договоров.

Исследовав содержание кредитного договора от 31.05.2011 № PL22585740110531, административный орган установил, что указанный договор, заключенный между банком (кредитором) и заемщиком (физическим лицом), содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей;

- возможность банка в одностороннем порядке изменять условия договора, общих условий, правил, правил по картам или тарифам.

Усмотрев в действиях ЗАО «Райффайзенбанк» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Богачевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 № 2506.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 № 2612, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М., ЗАО «Райффайзенбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы  лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор Красноярского филиала                                 банка, участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был наделен полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении управлением дела          об административном правонарушении, поэтому нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит отклонению.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из статьи 25.5 Кодекса следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения банка о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 № 2506 составлен                   в отсутствие законного представителя общества, при участии защитника общества - директора филиала «Красноярский» в г. Красноярске Мелентьева А.Ф., уполномоченного представлять интересы банка на основании доверенности от 13.12.2010 № 2053. Пунктом 1 доверенности             от 13.12.2010 № 2053 установлено, что Мелентьев А.Ф. уполномочен представлять интересы банка в административных органах.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО «Райффайзенбанк о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, участие защитника юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении ЗАО «Райффайзенбанк» процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии