Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи            с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитором) и заемщиком (физическим лицом) заключен кредитный договор от 31.05.2011 № PL22585740110531, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденные Руководителем Дирекции обслуживания Физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» Степаненко А.С. и вступившие в действие с 30.05.2011 (далее - Общие условия).

В соответствии с пунктом 8.1.2. Общих условий, кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, при этом комиссия за выдачу кредита списывается со счета в безакцептном порядке, в полном объеме в дату выдачи кредита, либо путем выдачи суммы кредита за вычетом комиссии за выдачу кредита.

Из пункта 2.1. заявления на выдачу кредита № PL22585740110531 следует, что комиссия за выдачу кредита составляет 5000 рублей.

Изложенное свидетельствует об установлении банком комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, являющейся, по мнению суда,  обязательным условием договора, которую заемщик обязан уплатить при получении кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 №54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 №54-П, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990  №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из приведенных норм следует, что банк обязан предоставить кредит заемщику по кредитному договору в силу положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение указанной обязанности не может быть обусловлено уплатой заемщиком не предусмотренных действующим законодательством платежей.

Учитывая, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителей.

Из оспариваемого постановления от 12.09.2011 № 2612 следует, что обществу также вменяется нарушение прав потребителей, выразившееся в нарушении права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

ЗАО «Райффайзенбанк» не согласно с данным нарушением, указывая, что включение в кредитный договор пунктов 2.8-2.10 Общих условий не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из анализа приведенной нормы действующего законодательства следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При применении такой процедуры, как изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить или расторгнуть договор. Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.8 Общих условий при необходимости изменения договора, общих условий, правил по картам или тарифов банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения клиента в любой из форм, предусмотренных пунктом 2.10. Общих правил.

Согласно пункту 2.9 Общих условий, в случае неполучения банком возражений клиента относительно вносимых изменений в договор, общие условия, тарифы или правила по Картам в течение 14 календарных дней с даты уведомления клиента, предложение банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым клиентом; согласие Клиента на внесение изменений считается полученным; договор, общие условия, тарифы или правила по Картам считаются измененными. Получение банком в указанный выше срок возражений клиента рассматривается банком и клиентом как заявление клиента о расторжении договора, если иное не установлено Общими условиями.

Пунктом 2.10. Общих условий предусмотрено, что любая информация передается клиенту по выбору банка:

- путем размещения соответствующей информации в Подразделениях Банка, или

- путем размещения на сайтах банка в сети «Интернет» (www.raiffeisen.ru и/или www.connect.raiffeisen.ru), или

- путем направления письменных уведомлений по указанным клиенту адресу доставки банковской корреспонденции и/или адресу электронной почты, либо путем направления SМS-сообщений по указанным клиентом телефонам, или

- путем направления соответствующей информации в компанию, с которой у банка заключено Соглашение, если клиент является работником данной компании.

Рассматриваемые пункты кредитного договора (Общих условий) не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

Таким образом, буквальное толкование рассматриваемых пунктов кредитного договора указывает на возможность изменения условий договора в одностороннем порядке.

Оценив указанные положения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора существенно ущемляют права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

Ссылка банка на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в соответствии с которым при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, не принимается судом апелляционной инстанции. В указанном банком случае речь идет о договорах с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, тогда как по настоящему делу нарушение допущено по договору с клиентом – физическим лицом.

Таким образом, включение в кредитный договор ущемляющих права потребителей условий об уплате комиссии за выдачу банком кредита и пунктов 2.8-2.10 Общих условий образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Банк не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса,           то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 №2612 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств исключение с 04.07.2011 банком из условий кредитного договора положения о взимании комиссии за выдачу кредита, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, не принимается апелляционным судом.

Статьей 4.2 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, следовательно, основания для снижения размера административного штрафа (смягчения ответственности) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное