Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А33 - 13926/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом  от 28.11.2009 № 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья,  жилищными или иными  специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 №72 разъяснил, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов  дела следует, что тарифы на водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений», а также для открытого акционерного общества  «Аэропорт Красноярск» установлены без учета НДС.

Исходя из изложенного, истец правомерно рассчитал стоимость услуг по водоотведению исходя из установленного тарифа, увеличенного на сумму НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по очистке сточных вод являются составляющей частью услуги «водоотведение» и включены в тариф, установленный органом исполнительной власти, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

 В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на предмет правильности применения норм права, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Кассационная инстанция в постановлении от 04.07.2011 указала, что согласно пункту 6 Правил № 307 под водоотведением в рамках оказания коммунальных услуг понимается  отвод бытовых отходов  из жилого помещения по присоединенной сети.  Оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов. При этом, указанное действие исполнитель коммунальных услуг совершает в пределах  границы его эксплуатационной ответственности, то есть, совершает отвод бытовых отходов по внутридомовой сети  непосредственно из жилого помещения  до  внешней границы стены многоквартирного дома, где заканчивается эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая, что исполнитель коммунальных услуг действий за пределами его эксплуатационной ответственности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации не осуществляет, соответствующих обязательств, предусмотренных Правилами № 307 не имеет,  услугу по очистке сточных вод непосредственно не потребляет,  в связи с чем, очистка сточных вод составной частью водоотведения  не является.

 С учетом однозначных выводов суда кассационной инстанции по указанному вопросу, являющихся обязательными для  арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате услуг по очистке сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 07.09.2010 №951 уплачена государственная пошлина в сумме 25 072,10 рублей исходя из суммы исковых требований 1 207 209,21 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму исковых требований  до 1 467 355,72 рублей.

Истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 22.12.2011 №2379).

Ответчиком платежными поручениями от 11.01.2011 №3, 16.05.2011 №823 оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в трех инстанциях относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2011 года по делу                        № А33-13926/2010 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» (ОГРН 1022400663119, ИНН 2411014821) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» (ОГРН  1072411001211, ИНН 2411017710) 33 348 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 674 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» (ОГРН  1072411001211, ИНН 2411017710) в доход федерального бюджета 2 601 рубль 46 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» (ОГРН  1072411001211, ИНН 2411017710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» (ОГРН 1022400663119, ИНН 2411014821) 3 909 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская