Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блик»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2011 года по делу № А33-144/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Блик» (далее - ООО «Блик», ОГРН 1047796085248, ИНН 7705582826) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» (далее – ООО «АЛПИ-Инвест», ОГРН 1042400560872, ИНН 2404005978), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОГРН 1022400556100, ИНН 2404010992), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ОГРН 1021900530167, ИНН 1904000020) о взыскании 5 340 812 рублей 13 копеек, в том числе 4 856 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 435 826 рублей  шестого купонного дохода по облигациям, 44 951 рублей 72 копеек процентов за несвоевременное погашение облигаций, 4 034 рублей 41 копеек  процентов за несвоевременную выплату купонного дохода по облигациям. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 19 января 2010 года  возбуждено производство по делу.

Определением от 24 февраля 2010 года произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Сибирская губерния» на открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния»).

Определением от 22 марта 2010 года исковые требования  в отношении ОАО «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2010 года с  ООО «АЛПИ-Инвест» в пользу ООО «Блик» взыскано 5 340 812 рублей 13 копеек, в том числе 4 856 000 рублей долга по облигациям, 435 826 рублей суммы шестого купонного дохода по облигациям, 44 951 рублей 72 копеек процентов за несвоевременное погашение облигаций, 4 034 рублей 41 копеек процентов за несвоевременную выплату купонного дохода по облигациям, а также 38 204 рубля 06 копеек судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года производство по апелляционной жалобе ООО «Блик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2010 года  прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной  жалобы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по настоящему делу определением от 22 марта 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2010 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года  по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года с ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу ООО «Блик» солидарно взыскано 5 340 812 рублей 13 копеек, в том числе 4 856 000 рублей долга по облигациям, 435 826 рублей суммы шестого купонного дохода по облигациям, 44 951 рубля 72 копейки процентов за несвоевременное погашение облигаций, 4 034 рубля 41 копеек процентов за несвоевременную выплату купонного дохода по облигациям. С ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу ООО «Блик»  также взыскано по 14 068 рублей 02 копейки судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу ООО «Блик» взыскано 4 856 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 435 286 рублей шестого купонного дохода. С ООО «АЛПИ-Инвест» в пользу ООО «Блик» взыскано 46 303 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 304 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

17.08.2011 ООО «Блик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 521 709 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года заявление удовлетворено частично в сумме 512 292 рубля. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по  170 764 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным заявлением, ООО «Блик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчики не представили в суд первой инстанции каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов;

- заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены истцом документально;

- поскольку истец является коммерческой организацией, представитель истца в трудовых отношениях с истцом не состоит, то к истцу не применимы соответствующие положения главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации;

- проведение в 13-ти судебных заседаний в течение 14 календарных месяцев по настоящему делу  свидетельствует о его очевидной сложности и продолжительности;

- с учетом местонахождения истца (г. Москва)  транспортные расходы на авиаперелет представителя истца являются разумными и обоснованными;

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Блик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.03.2010  между ООО «Блик» и партнерами Адвокатского бюро «Локус Станди» заключен договор № 03/3/10Ю, предметом которого является  оказание адвокатским бюро юридической помощи путем сбора доказательств, подготовки исковых заявлений и иных процессуальных документов, представления интересов ООО «Блик» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по искам  к должникам ООО «Агрохолдинг-Финанс» и ООО «АЛПИ-Инвест», являющихся эмитентами облигаций и к поручителям по облигациям указанных должников (т.7, л.д. 41-46).

В пункте 3.1 указанного договора сторонами согласованы цены на оказываемые услуги.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что все накладные расходы, включающие государственную пошлину, расходы по командированию адвокатов за пределы территории г. Москвы, гостиница, суточные, расходы на почтовые отправления и их доставку  в связи с выполнением поручений ООО «Блик» относятся на счет клиента и подлежат возмещению  непосредственно клиентом по представлению адвокатами соответствующих оригинальных документов.

21.07.2010 между  ООО «Блик» и партнерами Адвокатского бюро «Локус Станди» подписан акт об оказании юридической помощи к договору от 12.03.2010 № 03/3/10, в соответствии с которым общая стоимость юридических услуг составила 150 000 рублей.

По соглашению  о перемене лиц в обязательстве от 30.07.2010 № 2 партнеры Адвокатского бюро «Локус Станди» передали адвокату Дорошу С.Н. все права и обязательства по состоянию на 01.08.2010 по договору от 12.03.2010 № 03/3/10, о чем ООО «Блик» уведомлено извещением от 01.08.2010 (т.7, л.д. 51).

Платежным поручением от 19.08.2010 ООО «Блик» перечислило адвокатскому кабинету Дороша С.Н. 165 000 рублей  в счет оплаты услуг по договору от 12.03.2010 №03/3/10 по акту от 21.07.2010  на основании счета от 06.08.2010 № 10 (т.7, л.д. 54).

В целях компенсации расходов на оплату проезда и проживания адвокат Дорош С.Н. представил истцу авансовые отчеты с приложением авиабилетов, посадочных талонов, счетов гостиницы и чеков об их оплате на общую сумму 355 878 рублей 77 копеек, в том числе от 18.03.2010 № 7 на сумму 25 194 рубля, от 25.03.2010 № 8 на сумму 21 263 рубля, от 10.06.2010 № 12 на сумму 54 628 рублей 40 копеек, от 31.08.2010 № 15 на сумму 34 953 рубля 12 копеек, от 30.09.2010 № 16 на сумму 69 897 рублей 25 копеек, от 06.10.2010 № 17 на сумму 55 382 рубля, от 29.10.2010 № 19 на сумму 23 863 рубля, от 03.12.2010 № 22 на сумму 25 541 рубль 50 копеек, от 20.12.2010 № 23 на сумму 26 928 рублей, от 17.03.2011 № 1 на сумму 21 828 рублей 50 копеек.

ООО «Блик» выплатило Дорошу С.Н. 338 929 рублей 17 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.04.2010 № 2, от 11.06.2010 № 4, от 10.06.2010  №5, от 06.07.2010 № 6, от 02.08.2010 № 7, от 13.09.2010 № 12, от 13.09.2010 № 13, от 01.10.2010 № 14, от 07.10.2010 № 15, от 07.12.2010 № 20, от 28.12.2010 № 28,от 01.03.2010 № 25 (т.7, л.д. 192-203).

Кроме того ООО «Блик» указывает на то, что понесло почтовые расходы  в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 830 рублей 69 копеек. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку истец обратился с заявлением  о возмещении судебных расходов  10.08.2011, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2011 года)  суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчиков 521 709 рублей 46 копеек судебных расходов, в том числе:

- 830 рублей 69 копеек  - по оплате почтовых услуг;

- 355 878 рублей  -  расходов на оплату проезда и проживания представителя,

- 165 000 рублей – стоимости услуг представителя.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

- 26 почтовых квитанций (т.7, л.д. 14-39);

-  договор от 12.03.2010 № 03/3/10Ю заключенный между ООО «Блик» и партнерами Адвокатского бюро «Локус Станди»;

- акт об оказании юридической помощи от 21.07.2010;

- соглашение  о перемене лиц в обязательстве от 30.07.2010 № 2, заключенное между партнерами Адвокатского бюро «Локус Станди» и адвокатом Дорошем С.Н.;

- авансовые отчеты Дороша С.Н. с приложением авиабилетов, посадочных талонов, счетов гостиницы и чеков об их оплате на общую сумму 355 878 рублей 77 копеек;

- расходные кассовые ордера о выплате Дорошу С.Н. денежных средств;

- платежное поручение от 19.08.2010 № 29 об оплате стоимости юридических услуг.

Судом первой инстанции судебные расходы истца признаны обоснованными в размере 512 292 рубля. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 170 764 рубля. При этом судом не указано, какие расходы, по каким документам признаны не относящимися к делу. В нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение не мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих