Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010  № 100/10.

Как следует из материалов дела,  возражения против удовлетворения судебных расходов в полной сумме ответчики в суде первой инстанции не заявляли, доказательства чрезмерности расходов истца не представляли.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании адвоката Дороша С.Н. в качестве представителя истца по настоящему делу в 13 судебных заседаниях, подготовка двух апелляционных и одной кассационной жалоб. Исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, суд апелляционной инстанции  признает расходы истца по выплате вознаграждения представителю в сумме 165 000 рублей обоснованными и разумными.

Несение истцом расходов на оплату проезда представителя в г. Красноярск и г. Иркутск, на проживание представителя в гостинице, а также почтовых расходов  подтверждено документально. Какие-либо возражения от ответчиков о чрезмерности понесенных расходов не поступали.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Блик» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы истца относятся на ответчиков пропорционально  в сумме 173 903 рубля 15 копеек на каждого.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражных судом о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2011  года по делу № А33-144/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «АЛПИ-Инвест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Блик» судебные расходы в сумме 173 903 рубля 16 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик»  судебные расходы в сумме 173 903 рубля 15 копеек.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Блик» судебные расходы в сумме 173 903 рубля 15 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 О.В. Магда

 В.В. Радзиховская