Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2012г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-6369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» - Смирновой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2011 года по делу № А33-6369/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ООО «КРЭК», ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007) о взыскании 5 760 рублей 44 копеек задолженности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «КРЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности бездоговорного потребления тепловой энергии. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  бездоговорное потребление тепловой энергии подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, договорами аренды и счетами-фактурами. Заявитель указывает на то, что ответчик является арендатором нежилого помещения в спорном здании, являющемся собственностью муниципального образования Большемуртинский район в лице Администрации Большемуртинского района. Доказательства отключения помещения ответчика от тепловых сетей истца в материалы дела не представлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

От Администрации Большемуртинского района поступили пояснения, в которых указано, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды нежилых помещений арендатор вносит арендодателю только арендную плату,  плата за целевые услуги производится арендатором по договорам обслуживающим организациям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КРЭК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «КРЭК» является энергоснабжающей организацией на территории Большемуртинского района Красноярского края. На основании договора аренды муниципального имущества № 1 от 31.08.2010 Администрация Большемуртинского района Красноярского края (арендодатель) передала в аренду ООО «КРЭК» (арендатор) по акту приема-передачи от 31.08.2010 муниципальное имущество в комплексе жилищно-коммунального назначения гражданам и юридическим лицам, находящимся в пгт. Большая Мурта, в том числе котельные пгт. Большая Мурта.

В спорный период Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 36,7 кв.м., находящихся по адресу: Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, пер. Центральный, 8, 2 этаж на основании договоров аренды нежилых помещений от 24.02.2010  №2, заключенных с муниципальным образованием «Большемуртинский район» (т.1, л.д. 99-100).

Факт присоединения внутренней системы отопления нежилого здания по пер. Центральный, 8, к теплоисточнику «Котельная 505», принадлежащему истцу, подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.12.2010 (т.2, л.д. 43, 54).

По результатам проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию и теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, проведенной 16.03.2011, представителем теплоснабжающей организации инспектором Зыряновой Е.В. выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: п. Б. Мурта, пер. Центральный, д. 8, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 16.03.2010 (т.1, л.д. 121).

Указанный акт составлен инспектором общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» Зыряновой Е.В. в присутствии двух незаинтересованных лиц Ашлаповой Е.Г., Стрижалко Л.Г. Согласно данному акту, представитель потребителя от подписи в акте отказался, в связи с тем, что нет руководителя, имеющего право подписи в данном населенном пункте.

На основании выявленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии,  истцом выполнен расчет расхода теплопотребления за период с 17.09.2010 по декабрь 2010 года. Согласно расчету истца  количество отпущенной тепловой энергии на отопление помещения ответчика за период с сентября по декабрь 2010 года составило 4,555Гкал. Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии  с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34 -70-010-85 (раздел 5) на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника пгт. Большая Мурта пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей.  Максимальная часовая нагрузка на отопление помещения, занимаемого ответчиком, рассчитана истцом в соответствии с методикой расчета договорных нагрузок ТСН 41-01, утвержденной «Красноярскэнергонадзор» от 25.01.2001, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения.

В подтверждение расчетов истцом в материалы дела представлены  акты о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты пгт. Большая Мурта за период с сентября 2010 года  по март 2011 года, сведения о величине нормативных эксплуатационных технологических затрат и потерь тепловой энергии по существующим тепловым сетям  п. Большая Мурта.

Согласно уточненному расчету истца (т.1, л.д. 108) стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление помещения ответчика за период с сентября по декабрь 2010 составляет 5 760 рублей 44 копейки. При этом стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 1071,73руб./Гкал (без НДС), установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.07.2010 № 40-п (т.2, л.д. 80-82).

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 760 рублей 44 копейки стоимости потребленной тепловой энергии, ссылаясь на выявление факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о бездоговорном потреблении теплоэнергии от 16.03.2011 не может являться достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, поскольку данный  составлен с нарушением статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В спорный период Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 36,7 кв.м., находящихся по адресу: Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, пер. Центральный, 8, 2 этаж на основании договоров аренды нежилых помещений от 24.02.2010  №3 от 26.01.2011 № 3, заключенных с муниципальным образованием «Большемуртинский район» (т.1, л.д. 99-102).

Факт присоединения внутренней системы отопления нежилого здания по пер. Центральный, 8, к теплоисточнику «Котельная 505», принадлежащему истцу, подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.12.2010 (т.2, л.д. 43, 54). Факт подачи тепловой энергии  в здание по адресу: Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, пер. Центральный, 8, подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты пгт. Большая Мурта за период с сентября по декабрь 2010 года. Доказательства того, что энергопринимающие устройства ответчика были отключены от системы центрального отопления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в спорный период ответчик являлся потребителем тепловой энергии, вырабатываемой теплоисточниками истца.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающими организациями  не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно расчету истца количество отпущенной тепловой энергии на отопление помещения ответчика за период с сентября по декабрь 2010 года составило 4,555Гкал. Расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом в соответствии  с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34 -70-010-85 (раздел 5) на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника пгт. Большая Мурта пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей.  Максимальная часовая нагрузка на отопление помещения, занимаемого ответчиком, рассчитана истцом в соответствии с методикой расчета договорных нагрузок ТСН 41-01, утвержденной «Красноярскэнергонадзор» от 25.01.2001, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения (36,7 кв.м.) и составила 0,004Гкал/ч. Площадь помещения, занимаемая ответчиком, подтверждается договором аренды нежилых помещений от 24.02.2010  №2, а также письмом Администрации Большемуртинского района (т.1, л.д. 99-100, т.2, л.д. 40).

Таким образом, истцом предъявлена ответчику к оплате стоимость фактически потребленной тепловой энергии, а не стоимость бездоговорного потребления, рассчитанная в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно уточненному расчету истца (т.1, л.д. 108) стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление помещения ответчика за период с сентября по декабрь 2010 составляет 5 760 рублей 44 копейки. При этом стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 1071,73руб./Гкал (без НДС), установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.07.2010 № 40-п (т.2, л.д. 80-82).

Расчет проверен судом, составлен правильно.

Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2011  года по делу  № А33-6369/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская региональная энергетическая компания» 5 760 рублей 44 копейки долга и 4 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 О.В. Магда

 В.В. Радзиховская