Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А74-1020/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2012 года

Дело № А74-1020/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

от заявителя (индивидуального предпринимателя Семенова Александра Геннадьевича): Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 14.09.2011;

от налоговых органов (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенностям от 28.11.2011 № СД-04-20/1/, от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семенова Александра Геннадьевича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «23» июня 2011 года   по делу  № А74-1020/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Семенов Александр Геннадьевич (ИНН 190100323710) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 11.12.2009 № 71 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее –  инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и пунктов 2 и 3 решения от 11 февраля 2010 года №17 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее – налоговое управление) о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании заявления  от 04.06.2010 № 8/3-8/28-2010 в дело вступил первый заместитель прокурора Республики Хакасия (далее – прокурор).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2010 производство по делу прекращено в связи с принятием арбитражным судом заявления предпринимателя Семенова А.Г. к производству с нарушением правил подведомственности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2010 по делу № А74-1020/2010 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу предприниматель Семенов А.Г. уточнил требования, просил признать незаконным и отменить решение инспекции от 11 декабря 2009 года №71 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 6 945 872 рубля  62 копейки (пункт 1 решения);

- начисления пеней по состоянию на 11.12.2009 в сумме 1 585 111 рублей 31 копейка (пункт 2 решения);

- взыскания недоимки в сумме 4 965 397 рублей 17 копеек (пункт 3.1. решения);

- по пунктам 3.2 и 3.3 в полном объеме.

Кроме того, предприниматель Семенов А.Г. просил признать незаконным решение налогового управления от 11 февраля 2010 года № 17 в части пункта 2.

Налоговый орган обратился в  Арбитражный суд Республики Хакасия  со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя  на основании решения от 11.12.2009 № 71 405 904 рублей 70 копеек  единого социального налога (ЕСН) (федеральный бюджет), пени по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 120 923 рубля 10 копеек,  налоговые санкции по ЕСН (федеральный бюджет) – 549 720 рублей 90 копеек; ЕСН  (Фонд социального страхования) – 57 574 рубля 92 копейки, пени по ЕСН (Фонд социального страхования) – 21 916 рублей                         52 копейки, налоговые санкции по ЕСН (Фонд социального страхования) – 138 247 рублей                     74 копейки; ЕСН (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) –                  29 518 рублей 79 копеек, пени по ЕСН (Федеральный фонд ОМС) – 10 299 рублей 70 копеек,  налоговые санкции по ЕСН (Федеральный фонд ОМС) – 59 734 рубля 82 копейки; ЕСН (Территориальный фонд ОМС) – 52 906 рублей 82 копейки, пени по ЕСН (Территориальный фонд ОМС) – 18 529 рублей 10 копеек, налоговые санкции по ЕСН (Территориальный фонд ОМС) 107 883 рубля 28 копеек; налог на добавленную стоимость (НДС) -  3 074 738 рублей 94 копейки, пени по НДС – 1 084 317 рублей 45 копеек, налоговые санкции по НДС – 5 821 185 рублей 28 копеек; налоговые санкции за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН – 150 рублей; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) – 1 344 753 рубля, пени по НДФЛ – 329 125 рублей 44 копейки, налоговые санкции по НДФЛ – 268 950 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства инспекция уменьшила размер встречного требования до суммы 8 164 720 рублей 97 копеек в связи с уменьшением размера налоговых санкций, взыскиваемых на основании статьи 119 Кодекса за нарушение срока  представления налоговых деклараций по ЕСН  и НДС. Согласно уточненным встречным требованиям сумма штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций (пункт 2 статьи 119 Кодекса) составила 794 127 рублей 52 копейки, в том числе: по НДС – 676 426 рублей 75 копеек, по ЕСН – 117 700 рублей 77 копеек (из них  в федеральный бюджет - 78 832 рубля 52 копейки, в Фонд социального страхования – 17 272 рубля 48 копеек, в Федеральный фонд ОМС – 7703 рубля                   64 копейки,  в Территориальный фонд ОМС – 13 892 рубля 06 копеек.             

Решением от 23 июня 2011 года требования предпринимателя и встречные требования инспекции удовлетворены частично.

Признано незаконным решение инспекции от 11.12.2009 №71 в части доначисления и предложения уплатить налоги в сумме 4 457 854 рубля 25 копеек, в том числе: НДС -                                2 757 506 рублей 94 копейки, налог на доходы физических лиц  – 1 271 436 рублей, ЕСН –                      428 911 рублей 31 копейка (в федеральный бюджет - 330 270 рублей 24 копейки, в Территориальный фонд ОМС - 36 000 рублей,  в Федеральный фонд ОМС -  20 010 рублей 32 копейки, в Фонд социального страхования  – 42 630 рублей 75 копеек);  пени в сумме                     1 403 336 рублей 20 копеек, в том числе: по НДС  – 966 524 рубля 25 копеек, по НДФЛ –                      305 672 рубля 31 копейка, по ЕСН – 131 139 рублей 64 копейки (в федеральный бюджет -                       95 155 рублей 42 копейки, в Территориальный фонд ОМС – 12 596 рублей 51 копейка,  в Федеральный фонд ОМС  - 7 001 рубль 81 копейка, в Фонд социального страхования -                              16 385 рублей 90 копеек); в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1                   статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 720 496 рублей 50 копеек, в том числе за неуплату НДС – 387 504 рубля 75 копеек, за неуплату НДФЛ  – 254 287 рублей 20 копеек, за неуплату ЕСН – 78 704 рубля 55 копеек (в федеральный бюджет - 58 976 рублей 22 копейки, в Территориальный фонд ОМС -  7 200 рублей 11 копеек, в Федеральный фонд ОМС – 4 002 рубля 06 копеек, в Федеральный фонд социального страхования – 8 526 рублей 16 копеек); по пункту 2  статьи 119 Кодекса в виде штрафов в сумме 5 701 912 рублей 23 копейки, в том числе:  за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС – 5 053 002 рубля 13 копеек, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН  – в сумме 648 910 рублей 10 копеек;  по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 рублей. В такой же части признано незаконным решение налогового управления от 11.02.2010 №17.

С предпринимателя взыскано в доход соответствующих бюджетов 914 447 рублей 29 копеек, в том числе по НДС  317 232 рубля  недоимки, 117 793 рубля 20 копеек  пени, 63 446 рублей                  40 копеек штрафа за неуплату налога, 95 169 рублей 60 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций, по НДФЛ 73 317 рублей недоимки, 23 453 рубля 13 копеек  пени, 14 663 рубля 40 копеек штраф за неуплату налога, по ЕСН 106 643 рубля 42 копейки недоимки, 40 528 рублей 78 копеек пени, 21 328 рублей 67 копеек  штрафа за неуплату налога, 100 рублей  штрафа за непредставление налоговой декларации за 2007 год, 31 993 рубля 03 копейки  штрафа за непредставление налоговых деклараций, 50 рублей  штрафа за непредставление в налоговый орган расчета по авансовым платежам.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части удовлетворения встречных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года количество автобусов, используемых для осуществления пассажирских перевозок, превышало 20 единиц не основан на обстоятельствах дела и является неверным;

- налоговыми органами не доказана мнимость совершенных сделок с индивидуальными предпринимателями Журбовой И.Г. и Маслаковой (Устишиной) О.Г.;

- судом при определении налоговой базы расчетным путем не учтены расходы в полном объеме.

Инспекция и налоговое управление, прокурор в отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя  и дополнениях к ним не согласились с изложенными  в ней доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Вместе с тем, налоговое управление и инспекция также обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, встречное требование удовлетворить. В апелляционных жалобах налоговые органы ссылаются на следующие доводы:

- применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход связано не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства;

- суд первой инстанции ошибочно признал недостаточно обоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с оформлением  договоров о передаче в аренду автотранспортных средств с взаимозависимыми с ним лицами - индивидуальными предпринимателями Ермалюк Е.А. и Сытниковой А.В.  и созданием формальных условий для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД;

- суд первой инстанции ошибочно признал не подлежащими включению доходом предпринимателя  денежные средства, поступившие на расчетный счет в ООО «Хакасский муниципальный банк» и обозначенные как «поступления на счет предпринимателя», денежные суммы, поступившие от индивидуального предпринимателя Шестакова А.А.  за пользование трансформаторной подстанцией.

- учитывая взаимозависимость заявителя и индивидуальных предпринимателей Ермалюк Е.А. и Сытниковой А.В.  суд необоснованно посчитал неправомерным включение в состав расходов предпринимателя, подлежащих учету при исчислении НДФЛ и ЕСН в 4 квартале 2006 года и                    1 квартале 2007 года, затрат на комиссионные выплаты банку за оформление платежных поручений, за кассовое обслуживание, за обслуживание кредита, за прием наличных денежных средств, лизинговые платежи;

- вывод суда первой инстанции о том, что для уменьшения доходов на сумму налогов, достаточно одного лишь факта их начисления, при условии относимости начисленного налога к деятельности налогоплательщика за тот же налоговый период, в котором получен доход, связанный с начисляемым налогом, не соответствует положениям налогового законодательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему не согласился с изложенными  доводами налоговых органов, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Прокурор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копий определения от 26.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после отложений судебного разбирательства  на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокурора.

В судебном заседании 20.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 15 часов 45 минут  26.01.2012.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель был зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2004, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей № 30419024600072, фактически осуществлял  пассажирские  перевозки на городских автобусных маршрутах, оказывал транспортные услуги.

Предприниматель 03.06.2009 прекратил предпринимательскую деятельность.

Заявитель 21.06.2010  вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и получил свидетельство серии 19 № 000816808.

На основании решения заместителя начальника инспекции  Саенко В.А. от 30.03.2009 № 21 с изменениями, внесенными решением от 18.05.2009 № 21/1 в период с 30 марта 2009 года по                          7 августа 2009 года проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По итогам проверки составлен акт от 06.10.2009 № 71, в котором отражена неуплата налогов по общей системе налогообложения за 2006 и 2007 годы в связи