Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса,           то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 №2611 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств исключение 04.07.2011 банком из условий кредитного договора положения о взимании комиссии за выдачу кредита, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, не принимается апелляционным судом.

Управлением и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства исключения 04.07.2011 банком из условий кредитного договора положения о взимании комиссии за выдачу кредита.

Статьей 4.2 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, основания для применения малозначительности не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель повторно привлечен к административной ответственности,  поскольку ранее в отношении общества вынесено постановление от 12.09.2011 №2610, отклоняется судом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением от 12.09.2011 №2611 банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор от 13.05.2011 № 789993 условий, ущемляющих права потребителей. Постановлением от 12.09.2011 №2610, на которое ссылается заявитель, банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор от 17.05.2011 № 781128 условий, ущемляющих права потребителей.

Действия банка по включению в кредитный договор от 13.05.2011 № 789993 условий, ущемляющих права потребителей, являются самостоятельным административным правонарушением независимо от того, что при заключении кредитного договора банком использована типовая форма кредитного договора, договор заключен на основании Правил.

Довод банка о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку  постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 № 2610, №2611 заявитель привлечен к административной ответственности за включение в разные кредитные договоры (№ 789993, № 781128) условий, ущемляющих права потребителей.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При вынесении оспариваемого постановления управлением соблюдены установленные статьей 4.1 Кодекса общие правила назначения административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части решения отсутствует краткое изложение заявленных требований и возражений, не мотивирован вывод о несоответствии пункта 3.3 Правил действующему законодательству и ущемлении данным условием прав потребителей, не принимается судом.

Описательная часть решения содержит краткое изложение заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 №2611. То обстоятельство, что в судебном акте не изложены возражения административного органа, изложенные в отзыве на заявление, не повлекло принятие судом неправильного решения. В решении суда содержится нормативное и фактическое обоснование правильного вывода о несоответствии пункта 3.3 Правил действующему законодательству и ущемлении данным условием прав потребителей.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2011 года по делу                   № А33-15627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова