Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» (ответчика) - Хлыбовой О.Ю., представителя по доверенности от 21 декабря 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (истца) - Макарова Е.В., представителя по доверенности от 22 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Артель старателей «Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» декабря 2011 года по делу № А69-1960/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (ИНН 1704003105; ОГРН 1041700563519, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Тыва» (ИНН 1701038950; ОГРН 1051740507081, далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 707 832 рубля 80 копеек.

От заявленного ранее требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 786 рублей 46 копеек истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Тыва» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» задолженность по арендной плате в сумме 1 707 832 рубля 80 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 078 рублей 33 копейки.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 82 786 рублей 46 копеек, в связи с отказом истца от данных исковых требований, прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен уплачивать арендную плату в размере, указанном в заключенном сторонами договором аренды и исходя из площади объекта аренды, указанной в договоре.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2011 года по делу № А69-1960/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, в  связи с тем, что суд первой инстанции отклонил его  ходатайство об отложении  судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы, представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, и осуществлять иные процессуальные права. Суду представлялись доказательства того, что директор ответчика выезжал в командировку в г. Москву в период с 10 по 20 декабря 2011 года. При этом, договор оказания юридических услуг с адвокатом Романюком В.Ю. был расторгнут 8 декабря 2011 года, тогда как в штатном расписании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» не предусмотрена должность юриста, а руководство общества не имеет юридических познаний. Заключить договор с иным лицом для представления интересов ответчика до 21 декабря 2011 года не представлялось возможным в виду нахождения директора общества в командировке.

Начиная с января 2011 года, истец ежемесячно предъявлял ответчику акты сверки по аренде нежилого помещения, которые согласовывались и подписывались обеими сторонами. В соответствии с данными актами, общая сумма задолженности по аренде нежилых помещений офиса и гаража ответчиком в период с 1 января по 6 сентября 2011 года составила 853 188 рублей 42 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что после окончания определенного сторонами в договоре аренды срока действия – 31 декабря 2010 года, ответчик продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, но в меньшем объеме, что было устно согласовано с истцом. В связи с указанным, в подписанных сторонами актах указана меньшая площадь и меньшая арендная плата, чем указано истцом при расчете задолженности. Указал, что факт заключения договора аренды с истцом не спаривает.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств актов от 31 января 2011 года № 0000000004 и № 0000000005, от 28 февраля 2011 года № 0000000027 и № 0000000028, от 31 марта 2011 года № 0000000053 и № 0000000054, от 30 апреля 2011 года № 0000000082 и № 0000000083, от 31 мая 2011 года № 0000000087, от 30 июня 2011 года № 0000000095 и № 0000000096, от 31 июля 2011 года № 0000000111 и № 0000000110, от 31 августа 2011 года № 0000000133 и № 0000000134, а также от 6 сентября 2011 года № 0000000135 и № 0000000136, указав что данные документы не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с приведенными нормами суд апелляционной инстанции ограничен в осуществлении права на приобщение доказательств к материалам дела: новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они существовали в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не могли быть представлены последнему в виду наличия объективных препятствий. Указанная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции (уведомление № 66700042073616, л.д. 4). В соответствии с протоколами судебного разбирательства от 13 сентября 2011 года и от 27 октября 2011 года (л.д. 87, 121) в предварительных судебных заседаниях по делу участвовали представители ответчика, в том числе директор общества – Меновщиков М.Е. и представитель Романюк В.Ю., чьи полномочия подтверждаются приказом общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» от 28 июня 2011 года № 4-к и ордером от 13 октября 2011 года № 000122 (л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах, учитывая период рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика была возможность для представления актов от 31 января 2011 года № 0000000004 и № 0000000005, от 28 февраля 2011 года № 0000000027 и № 0000000028, от 31 марта 2011 года № 0000000053 и № 0000000054, от 30 апреля 2011 года № 0000000082 и № 0000000083, от 31 мая 2011 года № 0000000087, от 30 июня 2011 года № 0000000095 и № 0000000096, от 31 июля 2011 года № 0000000111 и № 0000000110, от 31 августа 2011 года № 0000000133 и № 0000000134, а также от 6 сентября 2011 года № 0000000135 и № 0000000136 суду первой инстанции. Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у ответчика объективных препятствий для осуществления данных действий.

Нахождение директора общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» в командировке и отсутствие у общества в декабре 2011 года представителя не может быть признано объективным препятствием к предоставлению доказательств суду первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был обеспечить предоставление имеющихся у него доказательств суду первой инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает недоказанным довод ответчика об уменьшении соглашением сторон арендуемой ответчиком площади, поскольку отсутствуют доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений к договору аренды либо возврата ответчиком части помещений по акту приёма-передачи. Подписание актов с ответчиком является  бухгалтерской ошибкой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в срочное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 400,82 кв.м в здании, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, 68, литер А, а именно: № 2 площадью 132,21 кв.м (гараж); с № 11 по № 20, № 22, № 28 общей площадью 268,61 кв.м (офисные кабинеты).

Как следует из пункта 1.2 договора, передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 мая 2010 года № 88 и свидетельства о государственной регистрации права от 31 мая 2010 года.

В силу пункта 1.5 договора передача помещений оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами договора и являющимися неотъемлемой частью. После окончания срока аренды арендатор возвращает переданные ему помещения также согласно акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с момента подписания акта приема-передачи помещений до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование арендатором помещениями, указанными в договоре, устанавливается арендная плата. Размер арендной платы за пользование  1 кв.м. помещения за 1 календарный месяц составляет 263 рублей, в том числе НДС 40 рублей 12 копеек, по помещению гаража и 577 рублей, в том числе НДС 88 рублей 02 копейки по помещениям офисных кабинетов.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 1 июня 2010 года (л.д. 9) указанные в договоре аренды нежилые помещения, общей площадью 400,82 кв.м, переданы ответчику.

Претензией от 12 сентября 2011 года (л.д. 10) истец попросил ответчика оплатить задолженность по договору аренды от 1 июня 2010 года в сумме 1 707 832 рубля 80 копеек.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 1 июня 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что 1 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тыва» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в срочное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 400,82 кв.м в здании, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, 68, литер А, а именно: № 2 площадью 132,21 кв.м (гараж); с № 11 по № 20, № 22, № 28 общей площадью 268,61 кв.м (офисные кабинеты).

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы параграфом