Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленным в дело актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 1 июня 2010 года подтверждается факт передачи указанных в договоре аренды нежилых помещений, общей площадью 400,82 кв.м, в пользование ответчику.

Доказательства освобождения ответчиком арендуемых помещений после окончания указанного сторонами в пункте 2.1 договора срока действия договора - 31 декабря 2010 года либо иного проявления воли ответчика на прекращение арендных отношений с истцом не представлены. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды от 1 июня 2010 года установлено, что размер ежемесячно  вносимой ответчиком арендной платы за пользование 1 кв.м. помещения за 1 календарный месяц составляет 263 рублей, в том числе НДС 40 рублей 12 копеек, по помещению гаража и 577 рублей, в том числе НДС 88 рублей 02 копейки по помещениям офисных кабинетов.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по  договору аренды от 1 июня 2010 года в период с 1 января по 1 сентября 2011 году отсутствуют.

Согласно произведенному истцом расчёту задолженность ответчика по внесению арендной платы в указанный период составляет 1 707 832 рубля 80 копеек. Расчет задолженности произведен истцом исходя из положений приведённого выше пункта 3.1 договора аренды от 1 июня 2010 года и площади переданных в аренду помещений, указанной в пункта 1.1 договора аренды (гараж - 132,21 кв.м, офисные кабинеты - 268,61 кв.м).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сумма задолженности по внесению арендной платы составляет 853 188 рублей 42 копейки в виду фактически меньшего использования ответчиком помещений истца, как необоснованные. Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик возвратил истцу часть арендуемых площадей, доказательства данного обстоятельства не представлены, как и доказательства внесения сторонами изменений в договор аренды в части определения размера арендной платы. В соответствии с положениями статей 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование арендатором части арендуемого помещения по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за пользование имуществом, данная обязанность сохраняется до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Арифметика произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Тыва» задолженности по арендной плате в сумме 1 707 832 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, ссылаясь на нахождение руководителя общества в командировке с период с 10 по 20 декабря 2011 года и отсутствие у общества иного представителя в виду расторжения договора об оказании юридических услуг с адвокатом Романюк В.Ю. (л.д. 139).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство возникает у арбитражного суда только в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, во всех иных случаях это является правом суда, реализуемом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем  извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на 12 декабря 2011 года. Информация о судебном заседании была опубликована судом первой инстанции на сайте Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации  29 ноября 2011 года. Следовательно, у суда первой инстанции не возникла обязанность отложения судебного заседания.

Ответчик, являясь юридическим лицом и будучи заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, должен был принять меры к направлению в судебное заседание иного представителя. Нахождение руководителя общества в служебной командировке не означает приостановление деятельности самого общества на момент отсутствия руководителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов настоящего дела следует, что судебные заседания дважды откладывались судом первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об их отложении (л.д. 8, 128). У ответчика было достаточно  времени для предъявления своих пояснений по делу и имеющихся у него доказательств суду первой инстанции. В такой ситуации суд первой инстанции вправе был отказать ответчику в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в данном случае ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами и отложение рассмотрение дела привело бы к нарушению сроков рассмотрения дела и, соответственно, процессуальных прав истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» декабря 2011 года по делу № А69-1960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская