Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А74-1639/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рекультивации, качество планировочных работ, мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы, наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения, полноту выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель, качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель (пункт 14).

Таким образом, фактические затраты на рекультивацию земель должны быть осуществлены в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами восстановительных (рекультивационных) работ, которые, в свою очередь, должны проводится в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 17 Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации, к которому прилагаются установленный перечень документов.

Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.

Рабочая комиссия формируется из членов Постоянной комиссии, представителей заинтересованных государственных и муниципальных органов и организаций.

В работе комиссии принимают участие представители юридических лиц или граждане, сдающие и принимающие рекультивированные земли, а также при необходимости специалисты подрядных и проектных организаций, эксперты и другие заинтересованные лица (пункт 18 Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

Как следует из пункта 19 Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» при приемке рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет:

а) соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации;

б) качество планировочных работ;

в) мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы;

г) наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения;

д) полноту выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель;

е) качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель (договором);

ж) наличие на рекультивированном участке строительных и других отходов;

з) наличие и оборудование пунктов мониторинга рекультивированных земель, если их создание было определено проектом или условиями рекультивации нарушенных земель.

Согласно пункту 21 Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель.

Таким образом, законодательно определено, что соответствие выполненных работ по рекультивации земельных участков утвержденному проекту рекультивации, качественные и количественные характеристики выполненных работ по рекультивации земель может быть установлено только при приемке объекта рекультивации в соответствующем порядке.

В то же время в материалы дела доказательства обращения в комиссию для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель исполнителем работ - ООО «Асервис», а также юридическим лицом, которое нарушило земли при разработке месторождений полезных ископаемых - ЗАО «Артель старателей Хакасия» не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Асервис» и ЗАО «Артель старателей Хакасия» при заключении договора о рекультивации нарушенных земель осознавали наличие установленных законодательством особенностей в части приемки рекультивированных работ, о чем свидетельствует наличие пункта 1.6 договора от 10.08.2010, предусматривающего подписание акта приема-сдачи работ между сторонами после приема рекультивированных работ. 

Кроме того, согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 21.11.2011 №ГР-3840 за период 2010 – 2011 годы ЗАО «Артель старателей «Хакасия» с просьбой об участии специалиста Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия в рабочей комиссии по приемке рекультивированных нарушенных земель, расположенных на территории Республики Хакасия, Орджоникидзевский район, в долине ручья Сергиевский, правого притока р. Средняя Сарала, не обращалось. Акты о приемке-сдачи рекультивированных земель за указанный период времени Управлением Росприроднадзора не подписывались (л.д. 37).

Факт того, что рекультивация нарушенных земель на вышеуказанном земельном участке в долине реки Средняя Сарала и ручья Сергиевский в срок до 29.10.2010 не произведена, подтверждается также ответным письмом ЗАО «Артель старателей «Хакасия» от 29.10.2010 №107 на акт плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия от 23.07.2010 и предписание от 23.07.2010 №АВЗНТ-127/3 (л.д. 69-80, 82).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Асервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, свидетельствующие о качественном и полном исполнении рекультивации нарушенных земель на земельном участке по договору от 10.08.2010, что безусловно свидетельствовало бы о наличии у ЗАО «Артель старателей «Хакасия» задолженности в сумме 15 211 800 рублей 04 копеек перед ООО «Асервис», арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования ООО «Асервис» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №40 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы», Основные положения о рекультивации нарушенных земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы, утвержденные приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации №525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 №67), и одновременно не применил закон, подлежащий применению (нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются арбитражным апелляционным судом. Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, вытекающие из договора подряда, в данной части не вступает в противоречие с вышеуказанными специальными нормами в сфере природопользования. Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Как следует из условий договора от 10.08.2010 (пункт 1.6), акт приема-сдачи работ подписывается сторонами после приема рекультивированного земельного участка, то есть договор от 10.08.2010 учитывает специфику приемки работ в сфере природопользования.

Кроме того, пунктом 10.1 договора от 10.08.2010 стороны предусмотрели, что по вопросам, не урегулированным договором, подлежат применению законы и иные правовые акты Российской Федерации, в том числе соответствующие правовые акты, принятые субъектами РФ и органами местного самоуправления. В случае противоречия условий договора положениям законов и иных правовых актов подлежит применению закон или иной правовой акт.    

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что должником подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность за 1 этап рекультивационных работ им признана в полном объеме, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно следующему.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. 

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд с учетом возражений кредиторов и должника производит тщательную оценку всех доказательств по делу в целях выяснения обоснованности либо необоснованности предъявленного требования кредитора. При этом наличие согласия должника с имеющимся долгом не всегда свидетельствует о реальности существования задолженности и надлежащем исполнении условий договора со стороны исполнителя, в данном случае ООО «Асервис».

В настоящем случае требование кредитора, основанное на договоре рекультивации земель от 10.08.2010, опровергнуто как должником в лице конкурсного управляющего, так и фактическими обстоятельствами, подтверждающими факт невыполнения работ, являющихся предметом договора (отсутствуют доказательства надлежащей приемки рекультивированных земель с участием представителей Росприроднадзора по Республике Хакасия).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2011 года по делу №А74-1639/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2011 года по делу  №А74-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская