Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе заключенными ООО «Райт Сайд», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «СибТрансТелеКом», ООО «Астрон» договорами с управляющей компанией), что услуги связи оказывались ООО «Райт Сайд», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «СибТрансТелеКом», ООО «Астрон» посредством стационарного оборудования при электропитании с помощью естественно-монопольных услуг управляющей компании по перетоку электрической энергии.

Поскольку действующее законодательство применительно к рассматриваемому составу антимонопольного нарушения не предусматривает обязательного проведения анализа товарного рынка и конкурентной среды, необходимости установления всех хозяйствующих субъектов товарного рынка, суд апелляционной инстанции соглашается с определением  Красноярским УФАС России товарного рынка (услуги связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет и услуги кабельного телевидения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70,) и перечня действующих на нем хозяйствующих субъектов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потребители, проживающие в указанном жилом доме, могут получить услуги связи по предоставлению доступа в Интернет и услуги кабельного телевидение путем присоединения к оборудованию хозяйствующих субъектов, оказывающих такие услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» было вправе разместить оборудование связи в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70, только при наличии соответствующего волеизъявления собственников квартир данного дома.

Представленный в материалы дела протокол от 03.11.2010 № 1 (т.1 л.д. 127-128) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70, подтверждает принятие                 ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» мер по получению согласия собственников квартир на размещение в многоквартирном доме оборудования связи.

Между тем из пункта 4 протокола от 03.11.2010 № 1 внеочередного общего собрания, следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70, на размещение оборудования связи обусловлено заключением договора на предоставление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на возмездной основе права доступа к местам общего пользования для установки и эксплуатации оборудования связи и кабельных линий с управляющей компанией (ООО «Жилкомцентр»), с которой собственниками помещений в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен  договор от 10.08.2006 управления жилым домом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий договор                         ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с ООО «Жилкомцентр» заключен не был, однако заявитель разместил оборудование в указанном многоквартирном жилом доме.

При этом имеющиеся в материалах дела договоры от 07.08.2008 № 59/08-СВ, от 26.05.2008 № Т-07/08СВ, от 01.06.2009 № Т-96/09-СВ, от 01.08.2008 № Т-51/08-СВ подтверждают факт размещения соответствующего оборудования ООО «Райт Сайд», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «СибТрансТелеКом», ООО «Астрон» на основании возмездных договоров с управляющей компанией.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что, действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не являются добросовестными, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате упрощения процедуры доступа на товарный рынок, отсутствия в связи с этим необходимости согласования с управляющей компаний соответствующих условий договора и уменьшения затрат. Действия заявителя могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (в том числе в результате уменьшения клиентской базы ООО «Райт Сайд», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «СибТрансТелеКом», ООО «Астрон»)

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является конкурентом по отношению к ООО «Райт Сайд», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «СибТрансТелеКом», ООО «Астрон», поскольку фактически не оказывал услуги связи в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку действия   ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по размещению оборудования, а также запрос в управляющую копанию от 16.03.2011 № 01/08-178кр о выдаче технических условий на подключение оборудования связи, направлены на вхождение на товарный рынок и свидетельствуют о намерении заявителя оказывать услуги связи в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70.

При этом в соответствии с пунктом 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Таким образом, действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по размещению оборудования связи в многоквартирном доме без заключения с управляющей компанией договора на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества дома, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции и нарушении части 1               статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о неустановлении антимонопольным органом всех хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги связи в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70, не имеет значения для дела, так как Красноярским УФАС России установлена  недобросовестная конкуренция по отношению к третьим лицам, действующим на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные                 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2011 года по делу                    № А33-12457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова