Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А33-12456/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

систем питьевого водоснабжения населения систем питьевого водоснабжения населения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Исходя из того, что водоснабжение питьевой водой есть технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а в данной конкретной ситуации забор и подготовка воды осуществляется истцом, а  транспортировка воды осуществляется как по сетям, обслуживаемым истцом, так и по сетям, обслуживаемым ответчиком (внутридомовые сети), в целях подтверждения факта поставки воды ненадлежащего качества отбор проб должен осуществляться одновременно на источнике водозабора и у потребителя.

Поскольку состояние внутридомовых сетей может влиять на качество воды, проходящей по указанным сетям, отбор проб воды только в квартирах граждан не может объективно и достоверно свидетельствовать о том, что именно по вине истца вода поступает ненадлежащего качества. 

 В качестве подтверждения факта поставки в период с января по март 2010 года воды ненадлежащего качества ответчиком представлены в материалы дела протоколы лабораторных исследований питьевой воды: № 84, 85 от 18.01.2010, № 132 от 19.02.2010, № 241, 242 от 04.03.2010.

        Протоколами № 84, 85 от 18.01.2010, № 132 от 19.02.2010, № 241, 242 от 04.03.2010  зафиксировано  состояние  водопроводной воды, отобранной на объектах: кран по ул. Вокзальная, 2 «б», кран по адресу: МПС-11 «б», колонка по адресу: ул. Южная как не соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074- 01 по показателям мутности и  цветности.  

        Суд первой инстанции правильно указал, что из указанных в протоколах сведений невозможно определить из какого конкретно крана и какой конкретно колонки производились отборы проб. Доказательства нахождения на обслуживании истца водопроводных сетей, на которых расположены колонки, в материалы дела не представлены.

В целях подтверждения факта поставки истцом воды ненадлежащего качества ответчик обязан был обеспечить истцу возможность реализовать свое право как на участие в отборе проб, так и на отбор параллельной пробы, поэтому должен был сообщить истцу об отборе проб.

        Сведения о том, что на отбор проб воды приглашался представитель истца, а также о том, что   одновременно с  отбором проб из кранов и колонки осуществлялся отбор проб  воды на источнике водоснабжения, в материалы дела не представлены.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте поставки истцом в период с января по март 2010 года питьевой воды ненадлежащего качества.

По существу заявленных исковых требований с учетом спорного периода (май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) ответчиком возражений не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты холодной воды, поставленной в мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2010 года, в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 222 278,63 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не согласен с предъявлением истцом к оплате стоимости поставленной воды в январе - марте 2010 года.

В течение 2010 года ответчик оплачивал поставленную истцом холодную воду по платежным поручениям: от 08.07.2010 № 793, 16.07.2010 № 839, 22.07.2010 № 877, 29.07.2010 № 920, 05.08.2010 № 952, 26.08.2010 № 61, 23.09.2010 № 258, 28.10.2010 № 467, 08.10.2010 № 346, 14.12.2010 № 716, 18.01.2011 № 19 на общую сумму 665 400 рублей.

По мнению ответчика, задолженность за спорный период (май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) образовалась в связи с неправомерным отнесением истцом платежей в счет оплаты холодной воды за январь, февраль, март 2010 года.

Оценив представленные платежные поручения, а также расчет суммы задолженности, выполненный истцом, суд пришел к следующим выводам.

Платежные поручения от 08.07.2010 № 793, 16.07.2010 № 839, 22.07.2010 № 877, 29.07.2010 № 920, 05.08.2010 № 952, 26.08.2010 № 61 на общую сумму 254 900 рублей  имеют назначение платежа: «за услуги по воде с/ф 7574/1692 от 30.06.2010». Счет - фактура от 30.06.2010 №0130020000007574/00000001692 выставлен на сумму 74 945,01 рублей.

Таким образом, истец зачел сумму 74 945,01 рублей, перечисленную платежным поручением от 08.07.2010 № 793, в счет оплаты стоимости воды, поставленной по счету-фактуре от 30.06.2010 №0130020000007574/00000001692. Остальные денежные средства распределены истцом на оплату задолженности за предыдущий период.

Платежные поручения от 23.09.2010 № 258, 08.10.2010 № 346, 28.10.2010 № 467 на общую сумму 283 000 рублей имеют назначение платежа: «за услуги по воде с/ф 493 от 31.08.2010». Счет - фактура от 31.08.2010 №0130020000007574/00000002493 выставлен на сумму 75 825,49 рублей.

Указанный счет – фактура оплачен платежным поручением от 23.09.2010 №258. Остальные денежные средства распределены истцом на оплату задолженности за предыдущий период.

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением  от 14.12.2010 № 716, зачтены истцом в соответствии с назначением платежа в счет оплаты счета-фактуры от 30.11.2010 №0130020000007574/00000003508.

Указанный в назначении платежа в платежном поручении от 18.01.2011 № 19 счет-фактура от 30.12.2010 №3825, истцом к оплате за спорный период не предъявлялся, в связи с чем, денежные средства, перечисленные указанным платежным поручением, зачтены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу каких - либо указаний относительно разнесения излишне уплаченных денежных средств по счетам-фактурам от 31.08.2010 №0130020000007574/00000002493, 30.11.2010 №0130020000007574/00000003508, либо требований о возврате излишне оплаченных денежных средств по указанным счетам-фактурам, а также не представлено надлежащих доказательств поставки истцом некачественной воды в период с января по март 2010 года, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия истца по направлению сумм переплаты на погашение ранее образовавшейся задолженности по водоснабжению.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте оспариваемого решения допущены опечатки, вместо услуг водоснабжения указано на услуги водоотведения, суд первой инстанции не исправил допущенные опечатки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

 Действительно, в тексте решения допущены указанные опечатки. Вместе с  тем, указанные опечатки не повлекли принятия неправильного решения по существу, наличие опечаток не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2011 года по делу № А33-12456/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2011 года по делу                  № А33-12456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О. В. Петровская