Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указав стоимость объекта в размере «17 799 000 рублей, в том числе, НДС 18%, сумма подлежащая оплате продавцу составляет 15 083 899 рублей»; департамент согласовал разногласия только в части преамбулы договора, отклонив остальные редакции пунктов договора, предложенные истцом.

Право стороны договора передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, при непринятии разногласий другой стороной предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, подписание истцом договора купли-продажи с протоколом разногласий, направление его ответчику подтверждает реализацию последним права на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Как верно определено судом первой инстанции отношения между сторонами возникли в связи с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Намерение заключить спорный договор имеется у обеих сторон, однако, истец не согласен с указанием в договоре рыночной стоимости имущества в размере 17 799 000 рублей без НДС.

Стоимость объекта в указанном размере определена ответчиком на основании отчета об оценке от 15.04.2011 № 01-056, выполненного оценщиком – ООО «Торгово-промышленная компания «Старатель» во исполнение муниципального контракта от 30.12.2010 № 01-10/052. Оценщиком в отчете величина рыночной стоимости объекта на дату оценки определена в сумме                           17 799 000 рублей, оценщиком в заключении сделана оговорка, что сумма в 17 799 000 рублей НДС не облагается на основании Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 1 данного Федерального закона часть 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена подпунктом 12, предусматривающим, что не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая приведенные нормы права, принятия администрацией города Красноярска распоряжения от  03.05.2011 № 1355-недв, которым утверждена рыночная цена продажи объекта в размере 17 799 000 рублей на основании отчета об оценке, отсутствие сомнений истца в определенной оценщиком достоверности рыночной стоимости, наличие действовавших на дату оценки (15.04.2011) изменений в налоговом законодательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер итоговой рыночной стоимости имущества не мог быть определен оценщиком с учетом НДС.

Включение ответчиком в договор купли-продажи в качестве существенного условия договора рыночной стоимости имущества в размере 17 799 000 рублей соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку цена определена независимым оценщиком как рыночная стоимость. 

При данных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия условий пунктов 2.1, 2.3 договора купли-продажи в редакции ответчика, отклоняет представленные истцом доводы как несостоятельные. С учетом данного вывода редакции принимаются судом в редакции ответчика, изложенной в проекте договора-купли продажи.

Истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано, на основании каких норм права пункты 3.1.2, 3.2.8 договора купли-продажи должны быть установлены судом в редакции истца (покупателя). Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик, реализовывая муниципальное имущество, являясь органом, осуществляющим распорядительные функции собственника – «муниципального образования город Красноярск», вправе самостоятельно определить условия пунктов 3.1.2, 3.2.8 договора, поскольку их положения не  регламентированы действующим законодательством. В данном случае, истец, как приобретатель имущества по договору не вправе требовать от собственника включения в договор более приемлемых для приобретателя условий реализации муниципального имущества. Судом не установлено несоответствия указанных пунктов договора нормам права и нарушений данными пунктами прав заявителя.

Довод истца о том, что спорными пунктами договора нарушены его права как собственника не обоснованы конкретным указанием нарушаемых прав. Более того, во время рассмотрения спора судом истец не являлся собственником имущества.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части принятия условий договора в редакции истца. 

Требование об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенную копию Отчета об оценке от 15.04.2011 № 01-056 так же не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указано, на основании каких норм права данное действие является обязанностью истца перед ответчиком, копия Отчета об оценке передана истцу при рассмотрении дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что данный отчет должен быть ему передан в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, следовательно, данный отчет истец расценивает как доказательство по делу, истребование которого при отказе ответчика добровольно передать документ могло быть осуществлено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как способ защиты права - присуждения к исполнению обязанности в натуре согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, представленные истцом в апелляционной жалобе доводы  аналогичны представленным в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку – отклонены как несостоятельные, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года по делу Красноярского краяА33-12544/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская