Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

На основании приведенного выше, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, в постановлении от 12 июля 2011 года № 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил толкование совокупности норм права о свободе договора и возможности сторон самостоятельно определять размер лизинговых платежей применительно к случаям, когда договор лизинга предусматривает переход права собственности к лизингополучателю, указав на необходимость разделения лизинговых платежей и платежей, указанных сторонами в договоре как лизинговые платежи за пользование имуществом, но представляющих, по своей сути, уплату выкупной стоимости имущества.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о различии существа настоящего дела и дела № 17389/10, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 14.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2009 года №5-11.2009 предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга составит сумму, равную 72 750 рублей с НДС, при общей сумме лизинговых платежей 2 957 921 рубль 86 копеек с НДС.

 Учитывая, что стоимость приобретенного объекта лизинга -  специального автомобиля МКДС-4707 с системой крюкового захвата Мультилифт на шасси КАМАЗ 65115-62 модель, № двигателя 740620 92541037, шасси, рама № ХТС65115391172796, кузов № 2144551, цвет оранжевый, год изготовления – 2009, на момент заключения договора лизинга в 2009 году, составляла  2 037 000 рублей (пункт 1.2. договора, л.д. 13 том 1),  выкупная цена предмета лизинга составила 72 750 рублей, а срок пользования транспортным средством составлял по договору 28 месяцев – до 30 апреля 2012 года, с учетом того, что передача титула собственника осуществляется по остаточной, приближенной у нулевой цене в том случае, если срок действия договора почти равен сроку полезного использования спецтехники,  арбитражным судом подлежали выяснению вопросы о  структуре лизинговых платежей, с целью разрешения вопроса о том, входила ли в состав лизинговых платежей часть выкупной цены предмета лизинга.

При этом данные обстоятельства должны учитываться судом первой инстанции при принятии решении исходя из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17389/10, независимо от возражений ответчика.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17389/10 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по делу                    № А33-2440/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан