Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А74-522/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиторов от 07.11.2011 повторное собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона. При невозможности рассмотрения дела в указанный срок или при наличии иных уважительных причин заседание арбитражного суда может быть отложено в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (в случае оставления заявления без движения – с момента принятия и возбуждения производства по делу).

Заявление РОО «Центр правовой помощи» поступило в арбитражный суд 24.02.2011, принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) – 03.05.2011 (л.д. 1-5, 12, т.1).

Учитывая, что семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве истекает 03.12.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности дальнейшего отложения рассмотрения дела.

Из системного толкования положений статей 51, 53 абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур в деле о банкротстве, а также при отсутствии оснований для введения иных применяемых в деле о банкротстве процедур и (или) прекращения производства по делу.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Учитывая наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), исходя из анализа финансового состояния должника и позиции кредиторов, высказанной в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал индивидуального предпринимателя Черненко В.И. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учётом объёма имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Герасимов П.П. просил открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев, мотивируя длительностью сроков реализации имущества должника (земельных участков).

Кредитор Коваль П.И. и его представитель в судебном заседании пояснили, что 3 месяцев достаточно для проведения работы по реализации земельных участков, принадлежащих должнику, и расчетов с кредиторами, учитывая, что иное имущество у должника отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией кредитора Коваля П.И. о введении конкурсного производства на срок 3 месяца, обоснованно приняв во внимание, что сумма голосов кредитора Коваль П.И. составляет 81,65% голосов от общего числа суммы голосов кредиторов, а также исходя из объёма имущества должника и предположительного срока его реализации.

Относительно необходимости утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Из отчёта временного управляющего Герасимова П.П. и приложенных к нему документов, не следует, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им, отсутствуют сведения о необходимости оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, о наличии имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу. Количество конкурсных кредиторов небольшое - 5, залоговый кредитор - 1, сведения о необходимости привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства не усматриваются из отчёта временного управляющего и материалов дела.

Учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в отчёте временного управляющего и документах, представленных в материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку приведёт к неоправданному расходованию конкурсной массы.

В то же время арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что если в ходе конкурсного производства будут выявлены основания для утверждения конкурсного управляющего, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), исходя из анализа финансового состояния должника, пояснений лиц, участвующих в деле, относительно срока процедуры, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал индивидуального предпринимателя Черненко В.И. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении нее конкурсное производство сроком на 3 месяца без утверждения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего для ведения дела о банкротстве необходимо ввиду возможности оспаривания сделок должника, существенного количества кредиторов, наличия у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. При этом, утверждение конкурсного управляющего в данном случае повлечет для должника дополнительные расходы на вознаграждение и иные судебные расходы, связанные с его деятельностью (аренда офиса, привлеченные специалисты, ГСМ и др.). В то же время, если в ходе конкурсного производства выяснится необходимость привлечения конкурсного управляющего, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником предпринимаются все попытки для разрешения вопроса по оплате долгов кредиторам, для чего поданы документы в банк для получения кредита, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого решения, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года по делу №А74-522/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Черненко В.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года по делу           №А74-522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова