Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А33-9137/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований кредиторов, предъявивших свои требования своевременно. Требования кредиторов, не предъявленные к ликвидационной комиссии  (ликвидатору), не подлежат внесению в промежуточный ликвидационный баланс, а также учету при установлении объема обязательств должника и достаточности имущества для их удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что сообщение о ликвидации ООО «КСБЦ» опубликовано в официальном печатном издании 19.03.2011 (л.д. 28). Срок предъявления требований установлен в 2 месяца. Сведения о начале процедуры ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2011. 

В судебном заседании первой инстанции представитель ликвидатора заявил, что в установленный двухмесячный срок кредиторами требования не заявлялись. Ликвидатор самостоятельно установил, что кредиторская задолженность ООО «КСБЦ» в размере 15 347 854 рублей 89 копеек в полном объеме является задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и учел данные обязательства перед кредиторами (Федеральная налоговая служба России) в промежуточном ликвидационном балансе. На основании данных сведений ликвидатор пришел к выводу о недостаточности имущества ООО «КСБЦ» для удовлетворения требований кредиторов. При этом должником подтверждено, что Федеральная налоговая служба в ходе процедуры ликвидации требования не заявляла (л.д. 77).

Таким образом, ликвидатором учтены обязательства кредиторов, которые фактически не заявили подобных требований, в установленном законом порядке и сроки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия ликвидатора ООО «КСБЦ» не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидатору следовало составить промежуточный ликвидационный баланс без учета требований тех кредиторов, которые не реализовали свое право на предъявление требования об исполнении обязательств (в том числе по уплате налогов).

Поскольку требования кредиторами не были заявлены, следовательно, факт недостаточности имущества для удовлетворения этих требований не доказан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника). 

По смыслу названной нормы права необходимым условием для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Лишь при доказанности вышеназванного обстоятельства юридическое лицо подлежит ликвидации не в добровольном порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве по упрощенной процедуре. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, предъявивших свои требования в установленный срок, то нет оснований для применения особого порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве. Иное толкование в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица приведет к неопределенности в порядке удовлетворения требований кредиторов, не заявивших своих требований, однако, учтенных при составлении промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, учет не заявленных кредиторами требований не соответствует положениям статьи 9, а также пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное ликвидатором решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку как следует из содержания решения, отказом в регистрации послужило непредставление необходимых документов, предусмотренных пп. "г" п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; неуплата в установленном порядка государственной пошлины; представление в заявлении о ликвидации недостоверных сведений. При устранении выявленных нарушений, ликвидатор вправе вновь обратиться в регистрирующий орган, либо обжаловать решение об отказе в регистрации ликвидации юридического лица в судебном порядке.  

На основании изложенного и в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании должника банкротом, поскольку отсутствует необходимый признак для банкротства ликвидируемого должника –недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным органом 12.05.2011 направлено требование ликвидатору ООО «КСБЦ» Егоршину В.Л. в установленный 2-месячный срок, однако документы были возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем были нарушены интересы уполномоченного органа, выразившиеся в отказе в признании должника банкротом, что повлекло непогашение задолженности ООО «КСБЦ» перед федеральным бюджетом. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2011 о принятии заявления ООО «КСБЦ» о признании себя банкротом направлено арбитражным судом в адрес уполномоченного органа и получено адресатом, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении №66004960056233 (л.д. 1,4). При этом уполномоченный орган не воспользовался правом на предъявление своего требования как непосредственно ликвидатору ООО «КСБЦ», так и в деле №А33-9137/2011 о банкротстве ООО «КСБЦ», или представление доказательств, свидетельствующих о предъявлении такого требования. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, не заявление уполномоченным органом в установленный срок требования, не представление таких доказательств в суде первой инстанции, повлекло для уполномоченного органа последствия в виде отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре. В тоже время уполномоченный орган не лишен права взыскания с должника ООО «КСБЦ» задолженности по обязательным платежам и на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу №А33-9137/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (Федеральной налоговой службы), которая с него не взыскивается, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу           №А33-9137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская