Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском указанное нарушение ответчиком не устранено, оплата услуг не произведена. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты было допущено ответчиком до введения процедуры наблюдения (22.07.2010),  то возбуждение в отношении ответчика процедур банкротства не лишает истца права на односторонний отказ от договора. При этом ссылки ответчика на то, что с учетом очередности погашения требований, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  оплата оказанных услуг может быть произведена ответчиком только после погашения задолженности по НДФЛ в сумме 7 598 093 рубля, не принимаются судом. Так, исходя из статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 83 Правил № 167 следует, что для расторжения договора достаточно установления факта неоднократного нарушения абонентом  сроков оплаты (неуплаты за два расчетных периода, установленных договором).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно указана  сумма задолженности ответчика по договору от 01.05.2010 № 1001, признаются обоснованными. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у субабонента ответчика ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» имеется задолженность за  услуги водоотведения за период с января по март 2009 года, а также с января 2010 года  по август 2011 года, отклоняются судом.

Согласно пункту 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом указанных норм, неисполнение субабонентами перед абонентом обязательств  по оплате услуг водоотведения не освобождают абонента от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг  организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала Минусинская ТЭЦ в качестве третьего лица правомерно отклонено судом, поскольку судебный акт по спору о расторжении  договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на завителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» февраля 2012 года по делу № А33-10615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 А.Н. Бабенко

 О.В. Магда