Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А33-14337/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не позднее 90 календарных дней, следующих за днем получения каждой отдельной поставленной (отгруженной) поставщиком партией товара, полностью оплачивать поставщику каждую полученную отдельную партию товара, при передаче отдельной партии товара от поставщика покупателю поставщик вправе сократить покупателю срок для оплаты товара путем указания в счет-фактуре сокращенного срока для оплаты этой партии товара.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено исключение из правил, установленных пунктом 2.2.6, согласно которому покупатель обязуется в срок не позднее 120 календарных дней, следующих за днем получения товара, полностью оплатить поставщику каждую следующую отдельную партию товара, полученную в период с 24.02.2011 по 04.04.2011, по документам, указанным в дополнительном соглашении от 20.04.2011 №2.

Факт поставки истцом по первоначальному иску товара ответчику подтверждается товарными накладными: от 24.02.2011 А 000963, 02.03.2011 А 001075, 03.03.2011 К 001849, 03.03.2011 А 001112, 09.03.2011 А 001137, 10.03.2011 А 001175, 13.03.2011 А 001197, 14.03.2011 К 002148, 16.03.2011 К 002314, 16.03.2011 А 001277, 17.03.2011 А 001375, 21.03.2011 К 00255, 23.03.2011 К 002569, 28.03.2011 К 002586, 04.04.2011 К 002684, 04.04.2011 А 001863. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 4 165 739,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2011 №2665, 28.06.2011 №2632, 28.06.2011                № 2631, 02.08.2011 № 3057, 19.10.2011 № 4267, 07.10.2011 № 4076, 14.10.2011 № 4203.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не представлено.

Следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 930 107,97 рублей заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 251,35 рублей за нарушение сроков оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2011 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 181 251,35 рублей взысканной обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2011 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на пункты 3.4, 3.5 договора, согласно которым если в период с 01.04.2010 до 30.04.2010 покупатель приобретет у поставщика в собственность товар в количестве более 10 000 дал, тогда поставщик обязан уплатить покупателю премию (НДС не облагается) в размере не более 1 (одного) процента от стоимости товара, поставленного поставщиком в адрес покупателя в период с 01.04.2010 по 30.04.2010. Поставщик обязан уплатить покупателю премию по окончании периода, указанного в пункте 3.4 договора, на основании акта сверки количества поставленного товара и отчета об исполнении договора.

В период с 01.04.2010 до 30.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» алкогольной продукции в объеме 10 050,9 дал, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки от 20.05.2010 №1, отчетом от 20.05.2010 №1 об исполнении договора от 16.09.2009 №33/09.

Ответчик по встречному иску частично выплатил истцу премию в сумме  194 774,53 рублей.

Доказательств выплаты премии в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик по встречному иску возражений по существу исковых требований не заявил.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»  33 460,73 рублей  задолженности по оплате премии.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 447,87 рублей по 27.09.2011.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате премии, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 4 447,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в результате проведения зачета, сумма, взысканная в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН», зачтена судом первой инстанции в счет уплаты суммы, взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка», в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2011 по день фактической уплаты денежных средств  отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 29.08.2011 №112 не содержит полномочий Мороз Е.Н. на подписание искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.08.2011 №112 следует, что Мороз Елена Николаевна наделена  всеми правами, какие предоставлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исходя из изложенного, право на подачу искового заявления включает в себя также и право подписи указанного заявления.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предпринял мер к примирению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В определении о принятии искового заявления к производству от 01.09.2011 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, о том, что они вправе заключить мировое соглашение.

Заявителем не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик имел намерение урегулировать спор мирным путем и суд не принял мер к рассмотрению мирового соглашения и его утверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 15.02.2012 об исправлении опечатки, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы исковых требований по первоначальному иску 17 111 359,32 рублей, в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 108 556,79 рублей. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 108 400,53 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 156,26 рублей применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.   

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2011 года по делу № А33-14337/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2012) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2011 года по делу                № А33-14337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.Н. Белан

Судьи:

 Т.С. Гурова

 О.В. Петровская