Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А33-2157/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона о кадастре).

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием              (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции признал, что заявитель и ООО «Кодинская перевалочная база» не являются лицами, обладающими смежными земельными участками относительно преобразованного земельного участка с кадастровым номером 24:07:1601002:4, притязания указанных лиц направлены именно на преобразованный земельный участок, поскольку на нем располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие указанным лицам на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости после формирования спорных земельных участков располагаются одновременно на разных вновь образованных земельных участках, что свидетельствует о нарушении требований пункта 6                  статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Протокольным определением от 24 января 2012 года суд апелляционной инстанции предложил заявителю и ООО  «Кодинская перевалочная база» представить дополнительные пояснения со ссылкой на доказательства о нарушении действиями администрации Богучанского района Красноярского края  по разделу земельного участка пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, месте нахождения принадлежащих им объектов недвижимости на образованных земельных участках.

Определение суда указанными лицами не исполнено, соответствующие пояснения и доказательства не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по формированию спорных земельных участков привели к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, невозможности использования земельных участков в соответствии с разрешенным использованием в связи с сохраняемыми в отношении образуемых земельных участков обременениями (ограничениями), а также нарушению установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами требований.

В материалы дела представлены расчеты нормативного размера земельного участка для размещения железнодорожного тупика, для размещения лесозаготовительного производства, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие» и обосновывающие размеры образованных земельных участков.

Согласно заключению Богучанского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.05.2011 по обследованию объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 24:07:1601002:64, 24:07:1601002:63, на участках расположены бывшие в употреблении рельсы, не соединенные между собой, не закрепленные, на деревянных изделиях, которые являются сборно-разборными элементами конструкций, не соответствуют признакам объекта недвижимости.

Представленное третьим лицом обоснование размера производственных площадей технологического процесса производства пиломатериалов на ООО «Кодинская перевалочная база», выполненное независимым экспертом Корниенко В.А. не может быть принято во внимание, так как в нем необходимая площадь земельного участка определена с учетом расширения производства и введения новых технологий.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями требований пунктов 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Кроме того, местоположение границ образованных участков установлено не ответчиком, а постановлением администрации Новохайского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 09.10.2010 № 27-П, которое не признано недействительным в установленном законом порядке.

По сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 27.05.2011 на образуемые земельные участки не зарегистрированы права в установленном порядке или государственная регистрация аренды. Следовательно, сведения об образованных земельных участках с кадастровыми номерами 24:07:1601002:63, 24:07:1601002:65, 24:07:1601002:64, 24:07:1601002:66 в кадастре недвижимости имеют «временный» характер в соответствии                      с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре. Преобразованный земельный участок с кадастровым номером 24:07:1601002:4 сохраняется со статусом «ранее учтенный» и является нерасформированным и актуальным до даты регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

В связи с этим  суд первой инстанции правильно указал, что все образованные земельные участки из участка с кадастровым номером 24:07:1601002:4 до даты регистрации прав на них связаны едиными последствиями по результатам их формирования, признание незаконными действий по формированию части участков, не приведет к восстановлению первоначального положения, существовавшего до преобразования.

С учетом изложенного заявителем не доказано нарушение его прав на пользование земельными участками, образованными в результате раздела, для  обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2011 года по делу                    № А33-2157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова