Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В силу пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530,  действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны основание и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Материалами дела подтверждается прекращение с 21 июля по 06 сентября 2010 года и с 10 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года передачи электрической энергии на КТП 362, находящуюся по адресу: пос. Додоново Красноярского края, гаражи базы «Вихрь», принадлежащую Юрьеву В. А.

Таким образом, МП «Горэлектросеть»,  занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии,  совершило действия, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

Факт совершения МП «Горэлектросеть» действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, установлен решением антимонопольного органа от 13.04.2011 по делу № 18-10-11 и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2011 № А775-14.31/11.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

МП «Горэлектросеть» не представило суду доказательства, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства. Следовательно, факт наличия в действиях (бездействии) МП «Горэлектросеть» вины в рассматриваемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано совершение МП «Горэлектросеть»  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы о недоказанности вмененного административного правонарушения  основаны на неправильном толковании норм материального права. Вместе с тем данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются иные основания для отказа в привлечении МП «Горэлектросеть» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации  не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  наименование «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  наименование «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 14.31 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области предпринимательской деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по злоупотреблению доминирующим положением и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из материалов дела следует, что между  ОАО «Красноярскэнергосбыт» и  МП «Горэлектросеть» 23.11.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №016/3-109, по условиям которого МП «Горэлектросеть» обязалось оказывать услуги ОАО «Красноярскэнергосбыт» по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей.

В пункте 1.1. указанного договора закреплено, что бездоговорное потребление - потребление электрической энергии, осуществляемое потребителем в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и (или) посредством энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети «Сетевой организации» с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Указанный пункт договора дублирует положения пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

В пункте 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрено, что в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя.

Следует отметить, что основанием к отключению МП «Горэлектросеть» потребителя от электрических сетей явились вышеуказанные письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.07.2010 (л.д. 91) о том, что Юрьев В.А. не заключил договор энергоснабжения, и от 21.10.2010 (л.д. 90) о том, что договорные отношения между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Юрьевым В.А. не установлены.

Кроме того, 02.09.2010 МП «Горэлектросеть» получило представление прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 31.08.2010 (л.д. 86-87) по устранению нарушения закона и подключению к электрическим сетям потребителя Юрьева В.Л.; 11.10.2010 МП «Горэлектросеть» получило письмо прокуратуры ЗАТО г. Железногорск  от  01.10.2010 об отзыве представления. Реагирование предприятия на вышеуказанные представления  прокуратуры привело сначала к подключению отключенного потребителя, а затем к новому отключению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» информировало МП «Горэлектросеть»  в спорный период о том, что Юрьев В.А. был признан бытовым потребителем и с ним  заключен соответствующий договор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше  обстоятельства отключения Юрьева В.Л. не свидетельствуют о наличии пренебрежительного отношения предприятия, являющегося в проверяемый период субъектом естественной монополии, к исполнению требований антимонопольного законодательства.

 Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, характера правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности вменного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным освободить МП «Горэлектросеть» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса и ограничиться устным замечанием. Значит, отсутствуют основания для привлечения МП «Горэлектросеть»  к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  о привлечении МП «Горэлектросеть»  к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу                                  № А33-18503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова