Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А74-2762/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2012 года

Дело №

А74-2762/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «27» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Микуть Максима Витальевича):                       Куропаткина С.А., представителя по доверенности от 09.08.2011;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»): Деминой С.П., представителя по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микуть Максима Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» октября 2011 года по делу № А74-2762/2011, принятое судьей Бова М.В.,   

установил:

индивидуальный предприниматель Микуть Максим Витальевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Микуть М.В.) (ИНН 191102894126, ОГРНИП 309190317300075) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Черноозерный сельсовет Республики Хакасия в составе Российской Федерации (далее – ответчик, Администрация) по отказу в проведении торгов на право заключить договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в виде магазина площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. Советская,                   д. 25, с. Черное Озеро Ширинского района.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2011 года, от                           20 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельева Надежда Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – общество, ООО «Татьяна»)                                (ИНН 1911002413, ОГРН 1021900881177), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление ФАС России), прокурор Ширинского района.

Решением суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что распоряжение главы муниципального образования Черноозерный сельсовет от 28.04.2011 № 17,  на основании которого должен был быть организован и проведен конкурс, в установленном порядке не было оспорено и признано недействительным; суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы Федерального закона от 26.06.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица – ООО «Татьяна» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление ФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица – Управление ФАС России, прокурор Ширинского района, Савельева Надежда Алексеевна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.06.2009 Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Хакасия зарегистрировала Микуть М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдала свидетельство серии               19 № 000809668.

06.05.2011 Администрация на основании распоряжения главы муниципального образования Черноозерный сельсовет от 28.04.2011 № 17 разместила в сети Интернет информацию о проведении 30.06.2011 аукциона на право заключить договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в виде магазина площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 25, с. Черное Озеро Ширинского района (лот 1).

Согласно протоколу вскрытия конвертов и рассмотрения заявок от 22.06.2011 № 1 к участию в аукционе на право заключить договор аренды указанного выше имущества допущено три участника: ООО «Татьяна», Савельева Н.А. и ИП Микуть М.В.

В установленный срок (в 10 час. 00 мин. 30.06.2011) аукцион не был проведен, в связи с чем предприниматель обратился к главе Администрации с заявлением, в котором просил указать причину отказа в проведении торгов.

В письме от 25.07.2011 № 150 глава Администрации указал, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности по указанному выше адресу, будет заключен без проведения торгов с ООО «Татьяна», длительное время являющимся арендатором данного имущества.

ИП Микуть М.В., не согласившись с действиями Администрации по отказу в проведении аукциона, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - магазин общей площадью 231,4 кв.м., расположенный по адресу: ул. Советская, д. 25, с. Черное Озеро Ширинского района, право аренды в отношении которого должно было быть реализовано в результате аукциона 30.06.2011, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Черноозерный сельсовет Ширинского района Республики Хакасия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА № 181347.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 02.01.2002 № 2, от 03.01.2003 № 4, от 05.01.2004 б/н, от 12.01.2005 № 6, от 12.01.2006 № 1, от 07.02.2007 № 1, от 21.02.2008 № 7, от 01.03.2009 № 2, от 23.03.2010 № 3 с 2002 года по настоящее время магазин площадью 74,8 кв.м., расположенный по адресу: ул. Советская, д. 25, с. Черное Озеро Ширинского района, находится во владении и пользовании на праве аренды у ООО «Татьяна».

В соответствии с условиями договора аренды от 23.03.2010 № 3, заключенного по результатам конкурса, проведенного 12.03.2010, арендодатель (муниципальное образование Черноозерный сельсовет) передает арендатору  (ООО «Татьяна») во временное владение и пользование спорное нежилое помещение; срок договора аренды установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления до 30.11.2010 администрацией в адрес ООО «Татьяна» возражений против продления срока действия договора аренды от 23.03.2010 № 3.

Кроме того, из смысла части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что право заключения на новый срок до 01.07.2015 без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 указанного закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, не является реализацией преимущественного права арендатора, а представляет собой ограниченное во времени исключение из общего требования об обязательности проведения торгов при заключении договоров с определенной категорией субъектов гражданского оборота.

Таким образом, ООО «Татьяна» как субъект малого предпринимательства  имело право на заключение на новый срок договора аренды спорного имущества до 01.07.2015 без проведения торгов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент объявления аукциона (06.05.2011) магазин площадью 74,8 кв.м, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 25, с. Черное Озеро Ширинского района, правомерно находился  в пользовании у ООО «Татьяна» на основании договора аренды от 23.03.2010 № 3.

При изложенных обстоятельствах у собственника имущества - муниципального образования Черноозерный сельсовет отсутствовали правовые основания для проведения спорного аукциона, поскольку нарушаются права арендатора указанного имущества -                       ООО «Татьяна», в том числе  право пользования и владения данным объектом недвижимости на условиях, предусмотренных договором аренды от 23.03.2010 № 3.

 С учетом изложенного действия ответчика по отказу в проведении торгов на право заключить договор аренды указанного выше имущества, зафиксированные в письме от 25.07.2011 № 150, являются обоснованными. Значит, основания для признания их незаконными в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ИП Микуть М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «19» октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» октября 2011 года по делу                   № А74-2762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова