Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А33-5433/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2012 года

Дело №

А33-5433/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2010,                       Мартышевой Н.А., представителя по доверенности от 26.01.2012,

от налогового органа - Проводко О.В., представителя по доверенности от 05.09.2011                         №2.4-07/11316, Ступака В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черномурова Андрея Михайловича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2011 года по делу № А33-5433/2011, принятое  судьей  Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович, ОГРН 304246014100016, ИНН 246000328153 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.12.2010 №15/8, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, ОГРН 1042441780050,  ИНН 2460065850 (далее – инспекция, налоговый орган), в части начисления и предложения уплатить:

- 4 408 699 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,  и 1 911 968  рублей 95 копеек пеней,

- 808 308 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, и  298 319  рублей 69 копеек пеней,

 - 1 469 479 рублей единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, и 633 278 рублей 32 копейки пеней,

- 2 138 112 рублей единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, и 786 582 рубля 75 копеек пеней,

- 6 153 рубля налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом в 2008 году, но не перечисленного с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и 1478 рублей 75 копеек пеней,

- 2 718 727 рублей налога на доходы физических лиц с доходов физического лица, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, и  1 009 841 рубль 74 копейки пеней,

- 4 794 888 рублей налога на добавленную стоимость и 1 664 365 рублей 86 копеек пеней,

- 418 242  рубля 40 копеек единого социального налога, взимаемого с физических лиц и зачисляемого в федеральный бюджет, и 120 098 рублей 65 копеек пеней,

- 555 477 рублей 60 копеек штрафа по  пункту 1 статьи 122 Кодекса,

- 615 рублей 30 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года заявление  предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.12.2010 №15/8 в части предложения уплатить 6153 рубля налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 1318 рублей 77 копеек пеней, 615 рублей 30 копеек штрафа.  В остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 №15/8 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 272 997 рублей                 92 копейки, начисления 22 550 рублей пени по данному налогу, начисления 8 817 310 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа; в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласился с выводом суда  о правомерности  отказа  инспекции в применении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость  в размере 1 272 997 рублей 92 копейки по сделкам с обществами «Торговая компания «Красноярский хлеб», «Континент», «Алмакор и К». Предприниматель указывает, что счета-фактуры и товарные накладные не представлены им в инспекцию и вышестоящий налоговый орган по уважительным причинам. Требование налогового органа от 08.11.2010 №2868 о представлении документов вынесено за пределами установленного Кодексом срока хранения соответствующих документов. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным заявителем копиям карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и выпискам из книг продаж поставщиков. При этом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Налогоплательщик указывает, что положениями главы 21 Кодекса не установлен запрет на представление дубликатов документов в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу в результате взаимоотношений с организациями-аутсорсерами является необоснованным. Получение налоговой выгоды не являлось главной целью  выбранного способа привлечения персонала. Организации, оказывающие услуги по подбору и предоставлению персонала, осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Налоговый орган не доказал влияние взаимозависимости предпринимателя и организаций-аутсорсеров на результаты сделок между ними.

Заявитель считает, что судом не дана оценка обоснованности и правильности переквалификации сделок, произведенной инспекцией и явившейся основанием для доначисления единого социального налога в сумме 8 817 310 рублей. Предприниматель указывает, что не производил начислений в пользу работников организаций-аутсорсеров.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.09.2009 №59  инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога  за период   с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В период с 16.11.2009 по 29.12.2009, с 29.12.2009 по 10.03.2010, с 11.03.2010 по 18.05.2010 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.05.2010 №9 срок проверки продлен до четырех месяцев.

Налоговым органом установлено необоснованное применение заявителем   налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 272 998 рублей по сделкам с обществами «ТК «Красноярский хлеб», «Алмакор и К», «Континент», неуплата единого социального налога в размере 8 817 310 рублей в результате заключения договоров  с организациями-аутсорсерами с целью получения налоговой выгоды.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2010 №15/7, который вручен представителю предпринимателя 07.10.2010. Предпринимателем представлены возражения и пояснения от 27.10.2010 и от 31.10.2010. Инспекцией 03.11.2010 принято решение №46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю предпринимателя 08.11.2010.

Решением инспекции от 27.12.2010 №15/8 в связи с указанными нарушениями налогового законодательства предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 272 998 рублей по сделкам с обществами «ТК «Красноярский хлеб», «Алмакор и К», «Континент», предложено уплатить 8 824 598  рублей единого социального налога и 3 630 149 рублей 71 копейку пеней.

Предприниматель обжаловал решение инспекции от 27.12.2010 №15/8 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.03.2011 №12-0158 решение инспекции  изменено, пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения №15/8 изложены в  новой редакции. Решение инспекции по эпизодам необоснованного применения заявителем   налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 272 998 рублей по сделкам с обществами «ТК «Красноярский хлеб», «Алмакор и К», «Континент», неуплаты единого социального налога в размере 8 817 310 рублей в результате заключения договоров  с организациями-аутсорсерами с целью получения налоговой выгоды оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил в арбитражном суде решение инспекции от 27.12.2010 №15/8, полагая, что отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость  по операциям с обществами «ТК «Красноярский хлеб», «Алмакор и К», «Континент» противоречит положениям статей 171, 172 Кодекса,  налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды в результате сделок с организациями-аутсорсерами и, соответственно, наличие оснований для начисления единого социального налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 27.12.2010 №15/8, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 27.12.2010 №15/8 в судебном порядке, учитывая, что решение №12-0158  принято Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика 22.03.2011, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 11.04.2011.

Налоговый орган дополнительно начислил предпринимателю 8 817 310 рублей единого социального налога, указывая, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу в  связи с заключением  договоров аутсорсинга с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, с основной   целью  получения налоговой выгоды в виде уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения договоров аутсорсинга предпринимателем расходы на оплату труда, с которых исчисляется единый социальный налог, были заменены на расходы по оплате услуг по представлению персонала организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками единого социального налога, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы по единому социальному налогу.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со               статьями 235,  236, 237 Кодекса предприниматель в проверяемый период, являлся плательщиком единого социального налога в отношении выплат, производимых физическим лицами по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), и должен включать в налоговую базу любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Также судом первой инстанции учтено, что применение организациями-аутсорсерами  упрощенной системы налогообложения согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога.

В соответствии с пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Для обеспечения производственной деятельности предпринимателю необходим персонал в количестве, не позволяющем в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса применять упрощенную систему налогообложения, что подтверждается фактическим количеством работников, обеспечивающих производственную деятельность заявителя и числящихся в штате организаций-аутсорсеров. 

В проверяемый период предпринимателем заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала с обществами  «Медея» (от 01.01.2006), «Гурман» (от 01.07.2006), «Кулинар» (от 01.06.2007), «Алиса-2004» (от 01.01.2006), «Меркурий» (от 01.01.2006), «Альфа» (от 01.06.2007), «Леда» (от 01.06.2006), «Север-5» (от 01.01.2006), «Эстон» (от 01.01.2006), «Радуга» (от 01.01.2005), «Ритеил-Сервис» (от 01.01.2005), «Гермес» (от 01.01.2006), «Успех»             (от 01.03.2006), «Фаэтон» (от 01.01.2006).  Указанными организациями применялась упрощенная система налогообложения, предусматривающая их освобождение от уплаты единого социального налога.

Предметом договоров является оказание услуг по предоставлению