Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

весов до их установки на отдельных предприятиях с разрешения промышленного объединения допускается не указывать в ярлыках и сертификате физическую массу.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения при получении труб, поставляемых по теоретической массе, потребитель принимает их по фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1 м труб, определенную в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Положения.

Таким образом, действующим законодательством допускается определение фактического веса металлопродукции исходя из ее теоретической массы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взвешивания металлопродукции при ее передаче, фактический вес поставленной металлопродукции подлежит определению в соответствии с пунктом 6.3 Положения.

Согласно акту  о комиссионной приемке груза от 21.02.2011 ответчик передал истцу трубы, в том числе  по товарной накладной от 09.02.2011  №12  - размером 30*30*1,5  в количестве 2 230 штук, длиной 590см, по товарной накладной от 21.02.2011  №25  - размером 30*20*1,2  в количестве 1610  штук, длиной 600см.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела сертификатов качества следует, что изготовителем труб 30*30*1,5  является  ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», изготовителем труб 30*20*1,2  - ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.

Истец производит расчет фактического веса труб 30*30*1,5  исходя из количества 2 226 штук, что является его правом. Длина партии поставленной металлопродукции составляет 13 133,4 м (2 226 шт. * 590 см.).

Согласно сертификату качества №70243, представленному ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», партия труб № 10340 номер плавки 204751/02 имеет теоретический вес 2,021тн., метраж – 1404,20м. Таким образом, теоретический вес 1 метра составляет 1,43 кг (2021кг /1404,2м=1,439 кг).

Следовательно, фактический вес партии металлопродукции, поставленной по товарной накладной от 09.02.2011 № 12, составляет 18 780,76кг (13 133,4м. *1,43кг). Таким образом, вес металлопродукции, указанный в товарной накладной от 12.02.2011  №12 не соответствует ее фактическому весу, определенному в соответствии с пунктом 6.3 Положения, недопоставка металлопродукции по товарной накладной от 12.02.2011 № 12 составляет 1 219,24кг (20 000кг – 18 780,76кг).

Исходя из цены  металлопродукции 36 600 руб./тн (с НДС), указанной в товарной накладной от 12.02.2011 № 12, стоимость недопоставленной металлопродукции составляет 44 624 рублей 18 копеек (1 219,24 кг * 36,6руб./кг)

По товарной накладной от 21.02.2011  №25 ответчик передал истцу трубы 30*20*1,2  в количестве 1610  штук, длиной 600см, изготовителем которых является  ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. В.В. Макарова. Длина партии поставленной металлопродукции  составляет 9 660м (1610шт. * 600 см.).

Согласно сертификату качества №1833, представленному ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. В.В. Макарова, партия труб № 1676 номер плавки 204364 имеет теоретический вес 2,028тн., метраж – 2034м. Таким образом, теоретический вес 1 метра составляет 0,88кг (2028кг /2034м=0,88 кг).

Следовательно, фактический вес партии металлопродукции, поставленной по товарной накладной от 21.02.2011 № 25, составляет 8 500,8кг (9660м. *0,88кг). Таким образом, вес металлопродукции, указанный в товарной накладной от 21.02.2011  №25 не соответствует ее фактическому весу, определенному в соответствии с пунктом 6.3 Положения, недопоставка металлопродукции по товарной накладной от 21.02.2011 № 25 составляет 1 499,2кг (10 000кг – 8 500,8кг).

Исходя из цены  металлопродукции 36 600 руб./тн (с НДС), указанной в товарной накладной от 21.02.2011 № 25, стоимость недопоставленной металлопродукции составляет 54 870 рублей 72 копейки (1 499,2 кг * 36,6руб./кг).

Доводы ответчика о том, что фактически истцу были переданы трубы по товарной накладной от 09.02.2011  № 12  в количестве 2 391 шт., по товарной накладной от 21.02.2011  №  25 в количестве  1 912 шт., оцениваются судом критически. Так, из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и при начале рассмотрения апелляционной жалобы следует, что учет трубной продукции ведется ответчиком не по  количеству, а по весу. Это подтверждается также и представленными в материалы дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей.  Какие-либо возражения по количеству труб, указанному истцом в актах от 21.02.2011, ответчиком в суде первой инстанции и при начале рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялись. Представленные ответчиком докладные зав.склада Окунева К.Н. начальнику службы безопасности ООО МПК «Фаворит»  о получении разрешения  на вывоз трубы, а также должностные инструкции  заведующего складом и начальника службы безопасности не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами количества отгруженной продукции. Должностными инструкциями не предусмотрено получение разрешения у начальника службы безопасности разрешения на вывоз металлопродукции. Указанные документы составлены ответчиком после получения истребованных судом у заводов-изготовителей металлопродукции сертификатов, в которых указан иной теоретический вес труб, чем в сертификатах, переданных истцу ответчиком. Судом также принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено два варианта должностной инструкции  начальника службы безопасности, в пункте 1 раздела 5 одной из которых работнику предписывается изучать нормативные акты Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата металлопродукции в сумме 1 098 000 рубля, в том числе  путем зачета 38 000 рублей, перечисленных платежным поручением ООО «Атрибуты здорового сна» от 03.02.2011 №49 на основании письма  от 04.02.2011 исх. № 13 от 04.02.2011, платежными поручениями от 04.02.2011  № 30 - 694 000 рублей, от 04.02.2011 № 31 – 366 000 рублей.

Общая стоимость металлопродукции, поставленной по товарным накладным от 09.02.2011 № 12 и от 21.02.2011 № 25, составила 998 505 рублей 10 копеек ((18 780,76кг + 8500,8кг) * 36,6руб./кг).

Таким образом, общая стоимость оплаченной, но непоставленной металлопродукции, составляет 99 494 рубля 90 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 99 419 рублей 87 копеек стоимости недопоставленной металлопродукции, то есть в меньшем размере, чем стоимость недопоставки.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные от 09.02.2001 и 21.02.2011 подписаны истцом без замечаний, не принимаются судом. Так, действующим законодательством допускается определение фактического веса металлопродукции исходя из ее теоретической массы. Поскольку доказательства взвешивания металлопродукции при ее передаче отсутствуют, фактический вес поставленных труб правомерно определен истцом исходя из их теоретической массы. Доказательства того, что поставленный металлопрокат имеет другой вес, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков приемки, предусмотренных пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965  № П-6,  отклоняются судом.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № 6-П и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66  № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Акт о несоответствии количества груза, поставленного по товарным накладным от 09.02.2011 № 12 и от 21.02.2011 № 25,  количеству фактически полученного груза составлен истцом 21.02.2011. Указанный срок признается судом разумным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал заявление о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное  в суде первой инстанции.

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства осуществления указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2011 № 1-04.11, заключенное с адвокатом Осетровым А.В., предметом которого является адвокатом квалифицированной юридической помощи при взыскании с ООО МПК «Фаворит» излишне уплаченных денежных средств за приобретенный металлопрокат, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 указанного соглашения в размере 25 000 рублей (т.1, л.д. 113-114);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2011 № 25.04.11 об оплате услуг в сумме 25 000 рублей (т.1, л.д. 35).

Материалами дела подтверждается  участие Осетрова А.В.  в судебных заседаниях 22.06.2011, 28.07.2011 в качестве представителя ООО «Атрибут», а также составление представителем искового заявления. Ответчик возражений относительно чрезмерности судебных расходов в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает расходы истца в сумме 25 000 рублей разумными и обоснованными, в связи с чем заявление ООО «Атрибут» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2011 года по делу № А33-6812/2011  отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Металлопромышленная компания «Фаворит» (ОГРН 1102468059132) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атрибут» (ОГРН 1082468025782)  99 419 рублей 87 копеек долга, 5976 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атрибут» из федерального бюджета 4 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по чеку ордеру Сбербанка РФ от 26.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 О.В. Магда

 В.В. Радзиховская