Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А33-4682/2011. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2012 г.

Дело №

А33-4682/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца -  Бариновой С.А. по доверенности от 14.10.2011,

ответчика - Измайловой А.Е. по доверенности от 12.01.2012 №1 (до перерыва), директора общества с ограниченной ответственностью «Континент» Трунова Д.Б. на основании решения от 22.07.2011 №4 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края      

от «15» ноября 2011 года по делу № А33-4682/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский комбикормовый завод»  (ОГРН 1102468015330, ИНН 2462211521) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Континент» (ОГРН 1082468059904, ИНН 2460212939) о взыскании 534 912 рублей долга по договору от 25.05.2010 №4, 83 981,18 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель указал, что товарная накладная от 25.05.2011 №167а, представленная истцом в судебном заседании 08.11.2011, является сфальсифицированной; правоотношения сторон по передаче овса и гороха по пяти накладным возникли вне рамок  договора  встречных поставок от 25.05.2010 №4, полученное зерно не соответствует показателям качества, согласованным в договоре (не является семенным); документы, подтверждающие качество переданного ответчику зерна, истцом не представлены;  по накладной от 25.05.2010 №167а поставка произведена иной организацией – ООО «Нарва-ККЗ»; в накладной от 28.05.2010 №196 имеются дописки; в доверенности от 25.05.2010 №14, выданной на имя Трунова Д.Б., не указано на получение ТМЦ по договору встречных поставок от 25.05.2010 №4, доверенность не соответствует требованиям инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 №17; договор на оказание юридических услуг от 24.03.2011 является мнимой сделкой, расходы ответчика на оплату почерковедческой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат отнесению на истца.     

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 02.02.2012 представитель ответчика заявил о фальсификации  товарной накладной от 25.05.2011 №167а, представленной истцом в судебном заседании 08.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу исключить товарную накладную из числа доказательств по делу.

 Представитель истца заявил, что согласен исключить товарную накладную от 25.05.2011 №167а, представленную  в судебном заседании 08.11.2011, из числа доказательств по делу.

        Судом апелляционной инстанции объявлено об исключении товарной накладной от 25.05.2011 №167а из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 02.02.2012 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – выкопировки на 4 листах из журнала охраны о въезде-выезде автомобилей на территорию ООО «Красноярский комбикормовый завод» в целях опровержения доводов апелляционной жалобы. 

 Ответчик не возразил против приобщения указанного доказательства к материалам дела.

 В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выкопировку на 4 листах  из журнала охраны.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2012  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарной накладной №225кз от 03.03.2010; №233кз от 04.03.2010; распечатки с сайта Федеральной налоговой службы; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15652/2008 от 02.02.2009; решения Арбитражного суда Красноярского суда по делу №33-4848/2010 от 21.05.2010; решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-08857/2007 от 01.04.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 16.02.2012 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца  следующих доказательств:

- заверенных налоговым органом бухгалтерских (налоговых) отчетов, в которых указано, что истец перечислил в бюджет НДФЛ за Баринову С.А. по договору юридических услуг от 24.03.2011;

- заверенное банком платежное поручение, по которому в бюджет был перечислен НДФЛ за Баринову С.А. по договору юридических услуг от 24.03.2011;

- кассовую книгу ООО «Красноярский комбикормовый завод» за 2010 год.

На вопрос суда ответчик пояснил, что указанные документы необходимы в целях опровержения представленных истцом доказательств о несении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

        Поскольку на истце лежит обязанность доказать факт несения судебных расходов и их размер, суд должен оценить обоснованность требования о взыскании судебных расходов на основании представленных истцом документов. 

       В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом у суда отсутствует право истребовать доказательства у истца. Институт истребования доказательств применяется только в том случае, если необходимое доказательство находится у лица, не участвующего в деле, и сторона не имеет возможности самостоятельно его получить у такого лица.

        Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы: справки №17 от 02.02.2012; акта от 30.01.2012 приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2011;  расходного кассового ордера №88 от 11.04.2011; расходного кассового ордера №72 от 25.03.2011.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Красноярский комбикормовый завод» (поставщик) и ООО «Континент» (покупатель)  заключен договор встречных поставок от 25.05.2010 №4, по условиям которого поставщик обязался поставить зерно (овсяно-гороховая зерносмесь семенная и овес семенной) в количестве 100 тонн (пункт 2.2 договора), а покупатель обязался вернуть 300 тонн овса фуражного либо рассчитаться денежными средствами в сумме 640 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка зерна (300 тонн овса фуражного)  должна быть осуществлена в срок до 20.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательства ООО «Континент» считаются выполненными с даты получения ООО «Красноярский комбикормовый завод» зерна в количестве, определенном договором.

Согласно пункту 5.2 договора за каждый просроченный день в отпуске зерна виновная сторона обязуется оплатить  неустойку в размере 0,1% суммы недопоставленного зерна.

ООО «Красноярский комбикормовый завод» отпустило, а ООО «Континент» приняло 83 580 килограмм зерна (80 032 килограмма овса, 3 548 килограмм гороха), что подтверждается  накладными от 25.05.2010 №167а,  28.05.2010 №195, №196,  04.06.2010 №235,  04.06.2010 №236.

От имени ООО «Континент» товар получен представителем Труновым Д.Б. на основании доверенности от 25.05.2010 №14, срок действия доверенности – до 30.05.2010.

В связи с тем, что ответчиком не произведена встречная поставка товара и не произведена оплата стоимости поставленного зерна, в соответствии с условиями договора встречных поставок от 25.05.2010 №4 истец обратился к ответчику с претензией 02.11.2010 №27 об оплате задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

 Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара либо его оплате истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 534 912 рублей задолженности по договору от 25.05.2010 №4  и  83 981,18  рублей неустойки  за период с 20.10.2010 по 25.03.2011.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  534 912 рублей долга за поставленный по договору встречных поставок от 25.05.2010 №4 товар, 83 981,18 рублей договорной неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора встречных поставок от 25.05.2010 №4, доказанного истцом факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств встречной поставки товара либо оплаты полученного товара  ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации