Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А33-4682/2011. Изменить решение

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между сторонами заключен договор встречных поставок от 25.05.2010 №4, по условиям которого поставщик обязался поставить зерно (овсяно-гороховая зерносмесь семенная и овес семенной) в количестве 100 тонн (пункт 2.2 договора), а покупатель обязался вернуть 300 тонн овса фуражного либо рассчитаться денежными средствами в сумме 640 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка зерна (300 тонн овса фуражного)  должна быть осуществлена в срок до 20.10.2010.

По накладным  от 25.05.2010 №167а,  28.05.2010 №195, №196,  04.06.2010 №235,  04.06.2010 №236  истец отпустил, а ответчик принял 83 580 килограмм зерна (80 032 килограмма овса, 3 548 килограмм гороха).

Ссылаясь на то, что поставка зерна осуществлена в рамках договора встречных поставок от 25.05.2010 №4, до настоящего времени ответчик встречную поставку не произвел, полученное зерно не оплатил, истец рассчитал стоимость зерна пропорционально количеству фактически  поставленного ответчику  зерна и  стоимости, согласованной в пункте 2.3 договора. 

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что правоотношения сторон по передаче овса и гороха по пяти накладным возникли вне рамок  договора  встречных поставок от 25.05.2010 №4, поскольку полученное зерно не соответствует показателям качества, согласованным в договоре (не является семенным); документы, подтверждающие качество переданного ответчику зерна, истцом не представлены.

 Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Согласно пункту 2.2 договора встречных поставок от 25.05.2010 №4 поставщик обязался поставить зерно в ассортименте, количестве 100 тонн, с качественными показателями:

- овсяно-гороховая зерносмесь семенная – влажность 13,5%, сорная примесь 1 %, зерновая примесь 2%, соотношение по весу 50*50%;

- овес семенной -  влажность 13,5%, натура 460 г/л, сорная примесь 1%, зерновая примесь 2%.

Из представленных истцом накладных  от 25.05.2010 №167а,  28.05.2010 №195,  04.06.2010 №235,  04.06.2010 №236  не следует, что ответчику поставлен овес семенной (в накладных указан овес).

Документы, подтверждающие качество переданного ответчику овса как семенного, истцом не представлены.

Согласно накладной от 28.05.2010 №196 ответчику передана зерносмесь в количестве 17 740 кг., из которых 3 548 кг. гороха, 14 192 кг. овса. 

Документы, подтверждающие качество переданного ответчику овса и гороха как семенного, истцом не представлены; соотношение овса и гороха в зерносмеси по весу не соответствует условию пункта 2.2 договора встречных поставок от 25.05.2010 №4.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи зерна.

 Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

  По накладным  от 25.05.2010 №167а,  28.05.2010 №195, №196,  04.06.2010 №235,  04.06.2010 №236 товар от имени ответчика получен представителем Труновым М.Б. по доверенности от 25.05.2010 №14, выданной на срок действия до 30.05.2010.

  Ответчик факт получения зерна по накладным от 25.05.2010 №167-а, 28.05.2010 №195, 196 ответчик не оспаривает.

        В отношении накладных от 04.06.2010 №235, 236  представитель ответчика пояснил, что факт получения и подпись своего представителя не оспаривает, но уточнил, что данные накладные выписаны за пределами доверенности, выданной на представителя.

 В отношении накладной  от 25.05.2010 №167а ответчик пояснил, что данная накладная не имеет отношения к истцу, поскольку на ней проставлен оттиск печати ООО «Нарва-ККЗ».

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (накладные, выкопировку из журнала охраны о въезде-выезде автомобилей на территорию ООО «Красноярский комбикормовый завод», журнал отвесов) и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки зерна по спорным накладным ответчику.

   Ссылка ответчика на то, что на 04.06.2010 у представителя  Трунова М.Б. отсутствовали полномочия на получение зерна, поскольку срок действия доверенности закончился, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном конкретном случае полномочия Трунова М.Б. явствовали из обстановки, поскольку именно данный представитель получал у истца зерно 25.05.2010 и 28.05.2010, указанный представитель являлся коммерческим директором ответчика, зерно вывозилось на одних и тех же автомобилях.   

 Кроме того, доверенность от  25.05.2010 №14 выдана ответчиком представителю Трунову М.Б. на получение от истца овса в количестве 80 032 кг., гороха – 3548 кг. Указанное количество соответствует общему количеству зерна, полученному Труновым М.Б. по накладным от 25.05.2010 №167а,  28.05.2010 №195, №196,  04.06.2010 №235,  04.06.2010 №236  (80 032 кг. овса, 3 548 кг. гороха).

        Ссылка ответчика на то, что в накладной  от 25.05.2010 №167а проставлен оттиск печати ООО «Нарва-ККЗ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста накладной следует, что накладная выписана от имени ООО «ККЗ» - истца по делу. При отгрузке зерна с территории истца и указании истца в накладной в качестве поставщика, ошибочно проставленная печать иной организации не свидетельствует о том, что поставка осуществлена иной организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

         Истец представил в суд апелляционной инстанции справки с расчетом среднерыночной цены на овес и зерносмесь за период с апреля по август 2010. К справкам приложены накладные, подтверждающие использованные в расчете цены.

        Исходя из средних рыночных цен на овес и зерносмесь, действующих на дату отгрузки зерна ответчику (май-июнь 2010 года), общая стоимость поставленного ответчику зерна по спорным накладным составила 301 017,80 рублей.

        Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным. Ответчик возражений по расчету не представил.

 При таких обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению в части суммы основного долга в размере 301 017,80 рублей.

 Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 83 981,18 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения сторон по поставке зерна по спорным накладным не основаны на договоре встречных поставок от 25.05.2010 №4.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Красноярский комбикормовый завод» и Бариновой С.А.; справка №17 от 02.02.2012; акт от 30.01.2012  приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2011;  расходный кассовый ордер №88 от 11.04.2011 на сумму 15 000 рублей; расходный кассовый ордер №72 от 25.03.2011 на сумму 5 000 рублей.

Согласно справке от 02.02.2012 №17 и приказу о приеме работника на работу от 25.05.2011 №30 представитель  истца Баринова С.А. до 25.05.2011 не являлась работником истца.

Исходя из выполненного объема юридических услуг представителем истца до 25.05.2011 (составление процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях 26.04.2011, 18.05.2011, 23.05.2011), суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Исходя из частичного удовлетворения исковых требований,  на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 727,61 рублей.

        Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 24.03.2011 является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.   

        Факт участия представителя истца Бариновой С.А. в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, факт оплаты стоимости услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами №88 от 11.04.2011 на сумму 15 000 рублей, №72 от 25.03.2011 на сумму 5 000 рублей.

 То обстоятельство, что истец не представил доказательства  перечисления в бюджет НДФЛ за Баринову С.А. по договору юридических услуг от 24.03.2011 и кассовую книгу ООО «Красноярский комбикормовый завод», не опровергают вывод суда о подтверждении истцом факта несения судебных расходов надлежащими доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

 Довод ответчика о том, что расходы ответчика на оплату почерковедческой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат отнесению на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.     

 Настоящий судебный процесс инициирован истцом в связи с неоплатой ответчиком зерна, факт получения которого подтвержден накладными от 25.05.2010 №167а,  28.05.2010 №195, №196,  04.06.2010 №235,  04.06.2010 №236. Ответчик оспаривал  получение зерна по товарной накладной от 25.05.2011 №167а, которая по своему содержанию дублировала факт получения ответчиком зерна по указанным выше накладным. Необходимость проверки принадлежности подписи на товарной накладной от 25.05.2011 №167а  представителю ответчика отсутствовала, поскольку факт получения зерна по накладным от 25.05.2010 №167а,  28.05.2010 №195, №196,  04.06.2010 №235,  04.06.2010 №236 ответчиком не оспаривался.

 Независимо от результатов проведенной почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы ответчика на оплату экспертизы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 645,14 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, уплате в бюджет подлежит государственная  пошлина в размере 15 378 рублей (на истца – 7 898,44 рублей, на ответчика – 7 479,56 рублей).

За рассмотрение  апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей,  на истца  подлежат отнесению расходы в размере 1027,24 рублей.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А33-13890/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »