Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А33-16710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 14.31 Кодекса. Доводы апелляционной жалобы о том, что управление и суд первой инстанции неправильно квалифицировали совершенное обществом правонарушение по статье 14.31 Кодекса, поскольку нарушение заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, запрещенное  пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса,  подлежат отклонению.

Статьей 14.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) (часть 1); занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования (часть 2).

Статьей 14.31 Кодекса установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Решением управления от 09.09.2010 по делу №152-10-10 установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обоснованность квалификации действий общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года по делу  №А33-14589/2010.

Ссылка заявителя на нарушение им установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, подлежащее квалификации по статье 14.6 Кодекса, является несостоятельной, учитывая, что действия заявителя не были квалифицированы антимонопольным органом  по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия общества содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению запретов, установленных Законом о защите конкуренции, и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.

Из оспариваемого постановления от 22.10.2010 № А844-14.31/10 следует, что управлением исследован вопрос о вине заявителя в совершении правонарушения, с учетом оценки обстоятельств допущенного нарушения, представленных документов и пояснений общества сделан обоснованный вывод о наличии вины заявителя в несоблюдении требований части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение правонарушения вызвано наличием пробелов в законодательстве и отсутствием возможности получить заключение  уполномоченного органа о наличии технической возможности присоединения к электрическим сетям при наличии заявок двух хозяйствующих субъектов, целью исключить нарушение прав другого хозяйствующего субъекта, не принимаются судом.

Приводимые заявителем доводы касаются причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, но не обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому такие доводы не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав совершенного обществом административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не причинен вред ООО «Искра-Энергосети», государственным и общественным интересам, направленный ООО «Искра-Энергосети» проект договора не создал для  последнего каких-либо обязанностей, право указанного хозяйствующего субъекта на увеличение мощности реализовано в рамках муниципального контракта от 04.09.2009,  не принимаются судом.

Совершенное заявителем правонарушение привело к ущемлению прав                                          ООО «Искра-Энергосети», нарушило право указанного хозяйствующего субъекта на присоединение  энергопринимающего устройства к электрическим сетям заявителя.

Заявитель  не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Административное наказание правомерно назначено управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 Кодекса, в сумме 4 525 853 рубля 29 копеек, составляющих 1/100  размера выручки заявителя от осуществления деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Красноярского края за 2009 год.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4             статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2011 года по делу                    № А33-16710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова