Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А74-1555/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2012 года

                                                                       Дело № А74-1555/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевым Э.Ш., 

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

арбитражного управляющего Михайлова В.В.,

от Федеральной налоговой службы: Молиборода Т.В. – представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2011 года по делу №А74-1555/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» (ОГРН 1021900881860, ИНН 1911000159) (далее – ГУП РХ «Борец», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 477724 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Михайлов Виктор Васильевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14 сентября 2011 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №139.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» о процессуальном правопреемстве, произведена по делу замена муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – ООО «Аграрий»).

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, срок наблюдения в отношении ГУП РХ «Борец» продлён до 07 октября 2011 года, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения на 07 октября 2011 года.

Решением арбитражного суда от 11.10.2011 удовлетворено заявление ООО «Аграрий» о признании ГУП РХ «Борец» несостоятельным (банкротом), предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов Виктор Васильевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07 апреля 2012 года.

18 октября 2011 года арбитражный управляющий Михайлов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ГУП РХ «Борец» в размере 320 000 рублей (л.д. 18, т.17). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа не требуют от временного управляющего проведения реальной независимой оценки рыночной стоимости имущества, в том числе дебиторской задолженности, поэтому оценки, приведенные в анализе финансового состояния ГУП  РХ «Борец» от 01.09.2011, являются предварительными и не претендуют на высокую точность, являясь нижней границей исследуемых величин.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорится не о категорическом отказе, а лишь о праве суда снизить сумму процентов, следовательно, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции превысил данные ему вышеназванным Пленумом полномочия.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года, представленному ГУП РХ «Борец» в налоговый орган 18.05.2011 по средствам телекоммуникационных каналов связи, балансовая стоимость активов ГУП РХ «Борец» составила 103 915 000 рублей (код показателя 1600_4 баланса). Однако, арбитражным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2011, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 90 001 000 рублей (код показателя 300 баланса). При этом доказательств, подтверждающих факт принятия данного бухгалтерского баланса в налоговый орган, конкурсным управляющим не представлено. Наличие 2 противоречащих друг другу бухгалтерских балансов за 1 квартал 2011 года квалифицируется уполномоченным органом как непредставление конкурсным управляющим бухгалтерского баланса в принципе. При наличии в материалах дела 2 бухгалтерских балансов за 1 квартал 2011 года у суда отсутствует возможность установить действительную стоимость активов должника. Конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие действительную стоимость активов должника, а также не воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, анализ финансового состояния должника должен быть достоверным, а все выводы, содержащиеся в нем, должны основываться на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, при наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года и при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Михайлова В.В. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника не имеется. Самостоятельно производить расчет процентов по вознаграждению при наличии сомнений в достоверности вышеназванного баланса и отсутствии других данных бухгалтерской отчетности, суд не вправе в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михайлов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 19.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, расчет процентов в размере 320 000 рублей произведен им, исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 из суммы активов в размере 90 001 000 рублей, включающих в себя:

- внеоборотные активы в сумме 23 152 000 рублей, в том числе основные средства в сумме 23 152 000 рублей;

- оборотные активы в сумме 66 849 000 рублей, в том числе:

сырьё, материалы и другие аналогичные ценности в сумме 15 818 000 рублей; 

животные на выращивании и откорме в сумме 30 673 000 рублей;

затраты в незавершенном производстве в сумме 14 266 000 рублей;

готовая продукция и товары для перепродажи в сумме 107 000 рублей;

дебиторскую задолженность в сумме 5 652 000 рублей (л.д. 19-21, т.17).

Уполномоченный орган оспорил достоверность указанной балансовой стоимости, полагает, что действительная стоимость активов должника не может быть установлена на сегодняшний день, поскольку имеется еще один бухгалтерский баланс должника за указанный период на сумму активов должника в размере 103 915 000 рублей, включающих в себя:

- внеоборотные активы, в том числе основные средства в сумме 37 066 000 рублей;

- оборотные активы в сумме 66 849 000 рублей, в том числе:

запасы в сумме 60 764 000 рублей;

дебиторскую задолженность в сумме 5 652 000 рублей.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2011 с суммой активов в размере 90 001 000 рублей направлен ГУП РХ «Борец» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  в виде электронного документа 25.04.2011. Данное обстоятельство направления подтверждается извещением о получении электронного документа и подтверждением даты отправки.

Вместе с тем, согласно уведомлению об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде бухгалтерский баланс (форма № 1), направленный должником 25.04.2011 в адрес налоговой инспекции, не был принят по причине ошибки разбора заголовков файла: не удалось найти схему для документа КНД 071001 и периодом отчетности с 01.01.2011 по 31.03.2011 (л.д. 82, т.17).

Как следует из реестра деклараций юридического лица – ГУП РХ «Борец» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 18.05.2011 поступил бухгалтерский баланс должника за первый квартал 2011 года (л.д. 81, т.17).

Уполномоченным органом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ГУП РХ «Борец» за 1 квартал 2011 года с суммой активов в размере 103 915 000 рублей, поступивший в налоговую инспекцию 18.05.2011 (л.д. 50-55, т.17).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепил право хозяйствующих субъектов представлять бухгалтерскую отчетность в электронном