Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А74-1555/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

виде в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии технических возможностей и с согласия пользователей бухгалтерской отчетности.

Принятие налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в соответствии с порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом Министерства по налогам и сборам России от 02.04.2002 №БГ-3-32/169, Методическими рекомендациями об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными Приказом Министерства по налогам и сборам России от 10.12.2002      №БГ-3-32/705@, а также иными актами Федеральной налоговой службы России.

При представлении в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи бумажные экземпляры этих документов налогоплательщик не представляет.

Датой представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Налоговый орган подтверждает факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде, высылая по телекоммуникационным каналам связи квитанцию об их приеме, после проверки требований к оформлению документов.

Таким образом, учитывая наличие в деле доказательств отправления должником бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 с суммой активов в размере 90 001 000 рублей в электронном виде, представленное должником почтовое уведомление №65522137000793 (л.д. 35, т.17) не подтверждает, что 04.05.2011 ГУП РХ «Борец» направлял в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2011 года и налоговым органом данный баланс получен, при этом иных доказательств представления в налоговую инспекцию данного бухгалтерского баланса в материалы дела не представлено.

Таким образом, бухгалтерский баланс ГУП РХ «Борец» по состоянию на 31.03.2011, на основании которого арбитражным управляющим был сделан расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в налоговую инспекцию не представлялся, в силу чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для принятия данного расчета процентов.

Кроме этого, в результате анализа документов, представленных временным управляющим, выявлено завышение суммы дебиторской задолженности.

Согласно анализу финансового состояния ГУП РХ «Борец» от 01.09.2011 (том 3 л.д. 70-90), а именно анализу состояния и качества дебиторской задолженности (том 3 л.д. 87) половину задолженности составляет задолженность покупателей и заказчиков, но почти 70% её является просроченной, и получить долги в полном объёме будет невозможно, так как многие дебиторы отсутствуют по заявленным адресам.

Арбитражному суду не представлены документы, обосновывающие возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 5 652 000 рублей.

Далее в анализе финансового состояния ГУП РХ «Борец» (том 3 л.д. 89) временный управляющий указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.08.2011 балансовая стоимость принадлежащего ему имущества - 82 819 тыс. рублей, и делает вывод о том, что в любом случае рыночная стоимость всего имущественного комплекса составит никак не менее 10% от балансовой стоимости, т.е. не менее 8-9 млн. рублей.

Таким образом, материалы дела подтверждают несоответствие балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что применение статьи 20.6 Закона о банкротстве в любом случае рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника, на основании которой он производит свой расчет процентов по вознаграждению, поскольку им заявлено требование об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ГУП РХ «Борец» в заявленном им размере 320 000 рублей на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011.

Арбитражный управляющий не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость активов должника в размере 90 001 000 рублей.  

Для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда производить расчет и утверждать сумму процентов, в том числе назначать экспертизу по своей инициативе.

Согласие всех лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы также отсутствует.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 и при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, в том числе экспертного заключения, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Михайлова В.В. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в заявленном им размере 320 000 рублей не имеется. Самостоятельно производить расчет процентов по вознаграждению при наличии сомнений в достоверности вышеназванного баланса и отсутствии других данных бухгалтерской отчетности суд не вправе в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим Михайловым В.В. не доказан размер процентов по вознаграждению временного управляющего ГУП РХ «Борец», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова В.В.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа не требуют от временного управляющего проведения реальной независимой оценки рыночной стоимости имущества, в том числе дебиторской задолженности, поэтому оценки, приведенные в анализе финансового состояния ГУП  РХ «Борец» от 01.09.2011, являются предварительными и не претендуют на высокую точность, являясь нижней границей исследуемых величин. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, исходя из следующего.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Действительно проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не требуется. Между тем, арбитражным управляющим (заявителем апелляционной жалобы) не учтено следующее.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил от 25.06.2003).

Таким образом, вывод арбитражного управляющего о приблизительности расчетов в финансовом анализе ошибочен и не соответствует вышеизложенным нормам.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции превысил данные ему Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по причине недоказанности арбитражным управляющим заявленного им размера процентов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2011 года по делу №А74-1555/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2011 года по делу  №А74-1555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

 О.В. Магда

Судьи:

 Н.А. Кириллова

 В.В. Радзиховская