Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истцом обязанности  по обеспечению надлежащего температурного режима. Согласно представленному расчету сумма штрафа, подлежащая уплате ООО «Мегаполис-Красноярск» за сентябрь, октябрь 2010 года, составляет 94 322 рубля 44 копейки  (157 204,07руб. * 30% * 2 мес., где 157 204 рубля 07 копеек размер ежемесячной арендной платы (без учета НДС) за помещения №№ 2, 13). Сумма штрафа, подлежащая уплате индивидуальному предпринимателю Почекутовой И.Н. за сентябрь, октябрь 2010 года, составляет 41 259 рублей 66 копеек  (68 766руб. * 30% * 2 мес., где 68 766 рублей размер ежемесячной арендной платы (без учета НДС))

Истец выплатил арендаторам штраф в общей сумме 135 582 рубля 10 копеек, в том числе ООО «Мегаполис-Красноярск» - 94 322 рубля 44 копейки по платежному поручению от 25.11.2010 № 59 (т.1, л.д. 61) и индивидуальному предпринимателю Почекутовой И.Н. - 41 259 рублей 66 копеек  по платежному поручению от 25.11.2010 № 60 (т.1, л.д. 62).

Таким образом, выплата истцом штрафа арендаторам находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по отключению системы отопления, подтверждена документально.

Вывод суда первой инстанции о том, что уплата штрафных санкций  не может рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку  предусмотрена договорами, заключенными истцом с третьими лицами, и  является гражданско-правовой ответственностью истца за невыполнение условий договоров аренды, не соответствуют нормам материального права. Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, сумма выплаченного штрафа является убытками истца в виде дополнительных расходов и подлежит взысканию с ответчика.

В составе убытков истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату работ по монтажу и вводу в эксплуатацию  системы электрического отопления  в размере 89 445 рублей 76 копеек и стоимость оборудования и материалов в размере 50 739 рублей 88 копеек.

Согласно пояснениям представителя истца монтаж системы электрического отопления обусловлен неправомерными действиями ответчика по отключению энергопринимающих устройств истца от центрального отопления, осуществлен в период неправомерного отключения ответчиком системы отопления. Таким образом, необходимость монтажа системы электрического отопления с приобретением истцом соответствующих материалов вызвана противоправными действиями ответчика по отключению объекта истца от системы отопления, направлена на восстановление нарушенного права.

При этом, необходимость поддержания в складских помещениях определенного температурного режима не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании фактических расходов на приобретение материалов и оборудования удовлетворению не подлежит, поскольку они остаются в собственности истца, основаны на неправильном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из содержания указанной нормы, реальным ущербом признаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт осуществления истцом расходов  в сумме 50 739 рублей 88 копеек по оплате стоимости оборудования и материалов, приобретенных с целью восстановления нарушенного права, а также по оплате оплату работ по монтажу и вводу в эксплуатацию  системы электрического отопления  в размере 89 445 рублей 76 копеек подтвержден документально.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 777 934 рублей 32 копеек упущенной выгоды в связи с недополучением арендной платы за период с ноября 2010 года по март 2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из расчета истца следует, что сумма упущенной выгоды определена им исходя из арендных платежей без учета всех расходов, которые понес бы арендодатель (налоги, коммунальные услуги и т.д.). В суде апелляционной инстанции истец представил расчет упущенной выгоды, составленный исходя из суммы арендных платежей за период с ноября 2010 года по март 2011 года за вычетом текущих расходов на оплату электрической и тепловой энергии. Согласно уточненному расчету сумма упущенной выгоды составляет 242 191 рубль 92 копейки. Вместе с тем сумма текущих расходов истцом документально не подтверждена, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия всех мер к получению дохода.

Таким образом, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет23 121 рубль 26 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 18 276 рублей 95 копеек, в том числе 16 821 рубль 95 копеек  рублей за рассмотрение иска, 1 455 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика – 6 844 рубля 61 копейка, в том числе 6 299 рублей 61 копейка за рассмотрение иска, 545 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 121 рубль 57 копеек, при подаче апелляционной жалобы – в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 6 844 рубля 61 копейки судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2011  года по делу № А33-10925/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Красноярсккомбытоптторг» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Флами» 275 767 рублей 74 копейки убытков и 6 844 рубля 61 копейку судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 Н.Н. Белан

 В.В. Радзиховская