Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А33-11558/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если подписаны уполномоченными лицами сторон. В реквизитах дополнительного соглашения к договору от 21.06.2007 указана его дата - 10.01.2008. Однако ответчик настаивает на том, что датой заключения дополнительного соглашения считается дата получения его директором ЗАО «Крассоя» И.И. Лебедевым, то есть 06.03.2009, о чем на бланке соглашения имеется запись директора ЗАО «Крассоя».

Истцом доказательств направления оферты ответчику и получения ее акцепта в пределах разумного необходимого времени не представлено. Дополнительное соглашение составлено истцом 10.01.2008, при этом надпись, учиненная ответчиком при подписании дополнительного соглашения, прямо свидетельствует, о том, что соглашение получено им 06.03.2009. Таким образом, оферта акцептована ответчиком спустя более чем год с момента ее составления истцом, что не является нормальным и разумным сроком для ее рассмотрения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности дополнительного соглашения и, как следствие, об отсутствии оснований для применения цены услуги по хранению зерна в размере 50 рублей, в том числе и потому, что данная цена не была согласована сторонами в указанной в дополнительном соглашении дате 10.01.2008. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг №00000065 от 07.06.2008, №00000133 от 29.12.2008, №00000016 от 23.04.2009, счета-фактуры № 00000195 от 07.06.2008, №00000410 от 29.12.2008 (л.д. 82-99, т.1) не содержат указаний на цену услуги по хранению одной тонны зерна в месяц в спорный период. В платежных поручениях № 39 от 06.06.2008, № 10 от 15.01.2009, № 20 от 10.02.2009, № 34 от 06.03.2009,  № 49 от 10.04.2009 также отсутствует указание на цену услуги, и нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие изменение цены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был уведомлен об изменении цены услуги по хранению зерна не только дополнительным соглашением от 10.01.2008, но и какими-либо другими документами, составляемыми сторонами при исполнении договора, и оплачивал услуги, исходя из цены, установленной договором от 21.06.2007.

По мнению истца, оплата ответчиком услуг по договору платежными поручениями №34 от 06.03.2009, №49 от 10.04.2009, №64 от 02.06.2009, №65 от 11.06.2009, №78 от 06.07.2009 подтверждает тот факт, что ответчик был согласен с условиями дополнительного соглашения от 10.01.2008. Данный довод является необоснованным, поскольку сам факт оплаты услуг ответчиком в 2009 году не подтверждает, что эта оплата производилась в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.01.2008 по новой, установленной истцом цене. 

Кроме того, ответчик указал, что дополнительное соглашение от 10.01.2009 к договору от 21.06.2007 также было подписано им в марте 2009 года. Каких-либо оговорок относительно даты, с которой условия соглашения подлежат применению, в тексте документа не содержится, доказательств совершения акцепта оферты, датированной 10.01.2009, в иное время ответчиком не представлено. Исходя из смысла статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что действие дополнительного соглашения от 10.01.2009, устанавливающего цену услуги по хранению зерна в размере 62 рублей, начинается с даты его заключения (подписания обеими сторонами), то есть с 10.01.2009. 

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правильно произвел расчет стоимости услуг по хранению зерна в следующем порядке:

с 11.08.2007 по 09.01.2009 по цене 30 рублей за хранение 1 тонны зерна в месяц,

с 10.01.2009 по 14.07.2009 по цене 62 рубля за хранение 1 тонны зерна в месяц (на основании дополнительного соглашения от 10.01.2009).

Кроме того, в связи с тем, что количество зерна, передаваемого сдатчиком на хранение заготовителю, изменялось в течение отдельно взятого месяца, между сторонами возник спор в отношении методики расчета стоимости услуг по хранению зерна за неполный месяц. Истец определял стоимость услуг за неполный месяц путем умножения среднегодовой стоимости услуг по хранению 1 тонны гречихи на количество дней оказания услуги. Ответчиком применялся среднемесячный показатель стоимости услуги по хранению зерна. Договором от 21.06.2007 в качестве существенных условий согласованы цена услуги по хранению 1 тонны зерна в месяц, а также порядок расчетов, в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10 числа за предыдущий месяц, исходя из чего следует вывод, что периодом оказания услуги является месяц. В таком случае стоимость услуг, оказанных за неполный месяц, следует определять на основании среднемесячного показателя стоимости услуги, исходя из толкования положений договора, учитываемых в их совокупности и взаимосвязи, а именно из расчета: 0,97 рубля в день в июле, октябре 2007 года, июле 2008 года, январе (до 10 января) 2009 года (30 рублей : 31 день); 1 рубль в день в июне 2008 года (30 рублей : 30 дней); 2 рубля в день в январе (с 10 января), июле 2009 года (62 рубля : 31 день).  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость услуг по хранению зерна, оказанных истцом договору от 21.06.2007, составляет 75 823 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчета:

со 02.07.2007 по 31.07.2007 - 2 033 рубля 94 копейки (30 дней * 0,97 рубля * 69,895 тонн);

с 01.08.2007 по 30.09.2007 - 4 193 рубля 70 копеек (2 месяца * 30 рублей * 69,895 тонн);

с 01.10.2007 по 24.10.2007 - 1 627 рублей 10 копеек (24 дня * 0,97 рубля * 69,895 тонн);

с 25.10.2007 по 31.10.2007 - 1 162 рубля 30 копеек (7 дней * 0,97 рубля * 171,182 тонн);

с 01.11.2007 по 31.05.2008 – 35 948 рублей 22 копейки (7 месяцев * 30 рублей * 171,182 тонн);

с 01.06.2008 по 05.06.2008 – 855 рублей 90 копеек (5 дней * 1 рубль * 171,182 тонн);

с 06.06.2008 по 30.06.2008 - 2 326 рублей 55 копеек (25 дней * 1 рубль * 93,062 тонн);

с 01.07.2008 по 10.07.2008 – 902 рубля 70 копеек (10 дней * 0,97 рубля * 93,062 тонн);

с 11.07.2008 по 31.07.2008 - 1 673 рубля 60 копеек (21 день * 0,97 рубля * 82,162 тонны);

с 01.08.2008 по 31.12.2008 - 12 324 рубля 30 копеек (5 месяцев * 30 рублей * 82,162 тонны);

с 01.01.2009 по 09.01.2009 – 717 рублей 30 копеек (9 дней * 0,97 рубля * 82,162 тонны);

с 10.01.2009 по 31.01.2009 - 3 612 рублей 90 копеек (22 дня * 2 рубля * 82,112 тонны);

с 01.02.2009 по 30.06.2009 -  7 781 рубль 30 копеек (5 месяцев * 62 рубля * 25,101 тонн);

с 01.07.2009 по 12.07.2009 – 602 рубля 40 копеек (12 дней * 2 рубля * 25,101 тонн);

с 13.07.2009 по 14.07.2009 – 61 рубль 50 копеек (2 дня * 2 рубля * 15,376 тонн).

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных истцом по договору по приемке, хранению и отпуску зерна от 21.06.2007, составляет 181 819 рублей 76 копеек (84 154 рубля 86 копеек (стоимость услуг по приемке и сушке зерна) + 75 823 рубля 70 копеек (стоимость услуг по хранению зерна) + 21 841 рубль 20 копеек (стоимость услуг по отпуску зерна)). 

С учетом оплаты ответчиком услуг по приемке, сушке, хранению и отпуску зерна по договору от 21.06.2007 в размере 185 207 рублей 03 копеек арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные услуги и необоснованности заявленных ООО «Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н. Курагинский» требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 23 ноября 2011 года по делу №А33-11558/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года по делу            №А33-11558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан