Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-5447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Метусало Александра Рудольфовича – Чернышовой Т.М., представителя по доверенности от 06.05.2011,

от индивидуального предпринимателя Гордеевой Альбины Анатольевны – Передерий Л,С., представителя по доверенности от 20.05.2011, Иванова Д.А., представителя по доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Альбины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2011 года по делу № А33-5447/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Метусало Александр Рудольфович (ОГРНИП 304246618100036, ИНН 244601238768) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Альбине Анатольевне (ОГРНИП 304246325300030, ИНН 246500206530) о взыскании 276 176 рублей 11 копеек, в том числе 198 117 рублей 73 копейки стоимости поставленного товара и 78 058 рублей договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 262 686 рублей 75 копеек, из которых 188 441 рубль составляет стоимость поставленного товара и 74 245 рублей 75 копеек – договорная неустойка. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Гордеева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- выводы эксперта Терской Н.И. не обладают свойствами научности, объективности и проверяемости;

- экспертом не приведены соответствующие расчеты, не указаны методики определения дефектов, отсутствуют документы, фиксирующие характер дефектов, не дан ответ на вопрос о качестве материалов, из которых изготовлено изделие, что свидетельствует о неполноте, противоречивости и необоснованности выводов эксперта;

- ответчик неоднократно в судебных заседаниях просил истца предоставить сертификат качества на материал, из которого изготовлено торговое оборудование, поскольку качество материала непосредственно влияет на качество и внешний вид торгового оборудования, сертификат истцом не предоставлен;

- экспертом не установлены причины возникновения и  продолжающегося ухудшения состояния оборудования, замеры влажности, температуры, показатели которых могли бы констатировать нарушение ответчиком условий хранения, экспертом не производились;

- экспертом в заключении отмечено наличие вмятин на лицевой поверхности стенда, при этом экспертом не было проведено измерения размера вмятин (углублений) на поверхности плиты;

- экспертом установлено наличие отверстий 2х2мм, которые, по мнению эксперта, не предусмотрены технологией изготовления, при этом в выводах эксперта не дана оценка указанным повреждениям и к какого рода дефектам относятся данные недостатки;

- не отражен в выводах эксперта и факт установки евровинтов, которые вкручены под углом и выступают на 2мм над поверхностью деталей;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Метусало А.Р. представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что  акт экспертизы государственного предприятия Красноярского края Товарных экспертиз от 17.03.2011 № 227/242, представленный ответчиком, и экспертное заключение ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 03.08.2011, выполненное на основании определения Арбитражного суда Красноярского края, не имеют существенных противоречий, оба экспертных заключения содержат указания на имеющиеся в мебели дефекты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца пояснила, что мебель изготовлена из ЛДСП третьего сорта, сорт в договоре не оговаривался, ЛДСП не проверяется на влажность и другие параметры.

Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту, противоречивость  и необоснованность выводов эксперта Терской Н.И.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По результатам оценки заключения эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Терской Н.И. судом апелляционной инстанции установлено, что выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Основания сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта отсутствуют. Ответчик не представил доказательств опровергающих выводы эксперта.

С учетом изложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Метусало А.Р. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Комельковой А.А. (Гордеевой) (покупатель) заключен договор № 650 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя торговое оборудование в смонтированном виде на торговой площади покупателя (товар), согласно спецификации № 1 (приложению № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что по завершению работ исполнитель сообщает об этом покупателю. Покупатель обязан немедленно обеспечить принятие работ. Сдача результата работ исполнителем и приёмка его покупателем оформляется актом, подписанным обеими сторонами в соответствии со статьёй 753 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость товара по договору составляет 644 458 рубля 37 копеек (спецификация № 1).

В соответствии с пунктом 5.4. договора покупатель вносит авансовый платёж 13.07.2010 в размере  250 000 рублей, второй платёж в размере 210 000 рублей вносится покупателем до 22.07.2010, оставшаяся часть стоимости товара (договора) оплачивается покупателем поставщику в течение 5 дней после подписания акта.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от общей суммы поставляемого товара за каждый день просрочки.

06.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Метусало А.Р. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Комельковой А.А. (Гордеевой) подписан акт приёмки -передачи оборудования № 87, согласно которому  покупателю передан товар  на сумму 638 117 рублей 73 копейки, при приёмке товара недостатки не выявлены.

21.01.2011 ответчиком направлена в адрес истца претензия с указанием на недостатки оборудования и предложением снизить стоимость товара на 50 %.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об оплате 198 117 рублей 73 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 262 686 руб. 75 коп., из которых: 188 441 рублей составляет стоимость поставленного товара, 74 245 руб. 75 коп. составляет договорная неустойка за период с 12.09.2010 по 01.04.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 13.07.2010 № 650, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику на сумму 638 117 рублей 73 копеек подтверждается актом от 06.09.2011 № 87, подписанным ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости товара и выполненных работ в сумме 440 000 рублей, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 198 117 рублей 73 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество переданного товара. В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен акт экспертиз от 17.03.2011 № 227/242, составленный государственным предприятием  Красноярского края «Товарных экспертиз».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года по ходатайству истца  назначена товароведческая экспертиза, проведение которой получено эксперту Федерального  государственного учреждения  «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Терской Н.И.

Согласно заключению эксперта ФГУ «Красноярского центра стандартизации, метрологии и сертификации» от 03.08.2011 № 258  представленная на экспертизу продукция (торговое оборудование) не соответствует требованиям ГОСТ 26756-85 по наличию внешневидовых дефектов:

-   дефекты производственного характера - вырывы облицовки по краю пласти при обрезке деталей в размер, вырывы облицовки при сверлении отверстий под фурнитуру, отсутствие защитно-декоративного покрытия на кромках брусков, отверстия на кромках под евровинты просверлены не по центру, имеют овальную форму;

-   дефекты сборки изготовителя - отклонение деталей цоколя от заданного направления, евровинты вкручены под углом, свесы и зазоры при сборке деталей цоколя;

- дефекты, образовавшиеся после реализации торгового оборудования продавцом покупателю (демонтаж, сборка, транспортирование, хранение) - вырывы облицовки на передней детали прилавка, царапины, потёртости на лицевых кромках, сквозная трещина на столешнице, выдвижная полка под стеклом установлена с наклоном, навеска дверей не отрегулирована, ящики выдвигаются с заеданиями, механические повреждения лицевых поверхностей.

По результатам оценки выявленных дефектов эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями пункта 4 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» вышеуказанные производственные дефекты и дефекты сборки по характеру образования и внешним признакам относятся к малозначительным дефектам, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность. Выявленные дефекты могут быть устранены в условия специализированного производства. Дефекты, образовавшиеся после реализации торгового оборудования продавцом покупателю, относятся к значительным дефектам, существенно влияющим на использование продукции