Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по назначению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года  по ходатайству истца  назначена экспертиза для определения стоимости выявленных дефектов, проведение которой получено  оценщику  ООО «Профессионал» Лавриенко В.Н.

В соответствии с отчётом ООО «Профессионал» от 24.10.2011 рыночная стоимость, работ и материалов, необходимых для устранения дефектов производственного характера и дефектов сборки изготовителя, выявленных при проведении экспертизы торгового оборудования, изготовленного по договору от 13.07.2010 № 650, составляет 9 676 рублей.

С учетом результатов указанных экспертиз истец уменьшил сумму исковых требований на сумму затрат для устранения производственных недостатков в размере 9 676 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате поставленного и смонтированного оборудования составила 188 441 рубль 73 копейки (638 117,73 -440 000 – 9 676).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что  выводы эксперта Терской Н.И. не обладают свойствами научности, объективности и проверяемости, признаются несостоятельными. В экспертом заключении отражены все дефекты, выявленные экспертом по результатам осмотра торгового оборудования. В подтверждение  выявленных дефектов приложены соответствующие фотографии. Согласно заключению  при проведении экспертизы эксперт руководствовался следующими техническими документами и специальной литературой: ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 26756-85 «Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия», ГОСТ  Р 52078-2003 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  экспертом в заключении не приведены соответствующие расчеты, не указаны методики определения дефектов, отклоняются судом как нормативно необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении документов, фиксирующих характер дефектов, не подтверждаются материалами дела. Так, к экспертному заключению приложены фотографии выявленных дефектов.

Доводы ответчика о том, что экспертом не исследован вопрос о качестве материалов, из которых изготовлено изделие, отклоняются судом. Так, в заключении эксперта указано на то, что плита соответствует требованиям ГОСТ Р 52078-2003 и относится ко второму классу покрытия (т.1, л.д. 119).

Кроме того, согласно спецификации к договору от 13.07.2010  №650 торговое оборудование подлежит изготовлению из ЛДСП, при этом сорт ЛДСП сторонами не оговорен.  Факт изготовления оборудования из ЛДСП не оспаривается ответчиком. Согласно пояснениям истца ЛДСП не подлежит проверке  на влажность и другие параметры, по которым проверяется ДСП. Ответчик не обосновал необходимость соответствия ЛДСП  критериям по влажности и температуре со ссылками на нормативные акты, вопросы о влажности для постановки перед экспертом не предлагал.

Иные доводы  ответчика о несогласии с экспертным заключением признаются несостоятельными. Указанные возражения не свидетельствуют о неполноте исследования либо наличии в заключении противоречивых выводов.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» ноября 2011  года по делу № А33-5447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 О.В. Магда

 В.В. Радзиховская