Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А33-15367/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не оспаривается обществом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не получало письма от 01.06.2011 о представлении информации, поскольку Погудина Т.В. в период с 01.06.2011 по 06.07.2011 была в отпуске, выданная на имя Погудиной Т.В. доверенность на период ее отпуска письмом ЗАО «Марининское» от 01.06.2011 отозвана.

Вместе с тем, данный довод ЗАО «Марининское» о неполучении указанного запроса опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Запрос от 01.06.2011 № 8294 направлен, в том числе ЗАО «Марининское» заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения общества (662933, с. Маринино, Курагинский район, ул. Береговая,1), о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с имеющимися на нем штампами органа связи от 01.06.2011, квитанция от 01.06.2011 № 16207.

В представленной Красноярским почтамтом по запросу антимонопольного органа информации содержится указание на то, что заказное письмо № 66001715121383, направленное Красноярским УФАС России 01.06.2011 в адрес ЗАО «Марининское», вручено 07.06.2011 представителю по доверенности – секретарю Погудиной Т.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе Красноярского почтамта на запрос Арбитражного суда Красноярского края, отзыву ЗАО «Марининское» от 02.12.2011 №337, адресованному ВРИО начальника Минусинского почтамта Васильевой Т.В., заказное письмо № 66001715121383, направленное Красноярским УФАС России 01.06.2011 в адрес ЗАО «Марининское», получено 07.06.2011 представителем по доверенности – секретарем Погудиной Т.В. При этом претензий в отношении получения заказного письма Погудиной Т.В. ЗАО «Марининское» не имеет.

Данные доказательства подтверждают получение ЗАО «Марининское» запроса Красноярского УФАС России от 01.06.2011 № 8294 через своего представителя.

Учитывая изложенное, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в бездействии общества усматривается объективная сторона административного правонарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало принятие исчерпывающих мер для исполнения требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ЗАО «Марининское».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что внутренние организационные проблемы общества, связанные с получением корреспонденции, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ЗАО «Марининское».

Таким образом, общество, не предоставив сведения и документы, запрошенные письмом от 01.06.2011 в срок до 17.06.2011, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и ограничения монополистической деятельности.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Следовательно, антимонопольным органом ЗАО «Марининское»  правомерно назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса, – 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2011 года по делу                  № А33-15367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова