Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»: Василянского О.В. - представителя по доверенности от  30.12.2011 № 1081,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «01» декабря 2011 года по делу №  А33-13234/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 1032700316516) (далее – истец, ОАО «Дальневосточная транспортная группа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909) (далее – ответчик, ОАО «В-Сибпромтранс») о взыскании убытков в размере 14 950 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, срок действия указанного в качестве основания иска договора от 01.06.2008 № Д2008/0274 истек 31.12.2008, спорная колесная пара отремонтирована позднее – в июне 2009 года, следовательно, выводы суда основаны на условиях недействующего договора, гарантийный срок на ремонт спорной колесной пары сторонами не устанавливался. По настоящим требованиям срок исковой давности в силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год. Истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в неполадках колесной пары, так как акт-рекламация от 25.07.2009 № 72/8 составлен в одностороннем порядке без привлечения ответчика, о выявленной поломке истец ответчика не уведомил, ОАО «РЖД» заинтересовано в составлении акта относительно виновности в неполадках ответчика, получает доход от ремонта колесных пар. В состав убытков включены не только суммы, потраченные на ремонт колесной пары, но и суммы с данным ремонтом не связанные.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется, договор от 10.06.2008 № Д2008/0274 сторонами не расторгался, стороны продолжали исполнять предусмотренные договором условия, осуществлять и оплачивать ремонт. Истцом оплачен повторный ремонт, вызванный появлением дефектов в пределах нормативно-установленного гарантийного срока. Выставленные к оплате работы относятся к ремонту колесной пары. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.06.2008 между ОАО «Дальневосточная транспортная группа» (заказчик) и ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (исполнитель) заключен договор № Д2008/0274, согласно условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт (освидетельствование) колесных пар с обточкой поверхности катания, принадлежащих заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также оформляет документы формы ВУ-53.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на произведенные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

25.07.2009 (в период гарантийного срока произведенного открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в июне 2009 года освидетельствования колесной пары № 509926, что подтверждается актом о выполнении работ по производству освидетельствования от 08.06.2009, актом выполненных работ № 6 от 08.06.2009) вагон № 51700482 с неисправной колесной парой был отцеплен в пути следования на железнодорожной станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по причине грения буксы.

Факт выявления дефекта подтвержден актом-рекламацией от 25.07.2009 по форме ВУ-41М. При демонтаже колесной пары выявлено ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки болтов М-20, депо открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» признано виновным, что также зафиксировано в акте-рекламации от 25.07.2009.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 51700482 произведен вагонным депо станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 26.07.2011, дефектной ведомостью формы ВУ-22М, калькуляцией от 11.08.2009, выпиской из формы ВУ-53, счетом-фактурой N 0140180000008413/0000001281 от 12.08.2009, актом сдачи-приемки №1398592 от 12.08.2009.

Стоимость ремонта составила 14 950 рублей 62 копеек. Ремонт оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» за открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» в рамках агентского договора от 01.02.2005 № 44-ДВТГ в полном объеме, что подтверждается письмами от 19.05.2009 № 300, от 02.06.2009 № 342, от 31.08.2009 № 488/09, платежными поручениями № 1484 от 19.05.2009, № 1692 от 05.06.2009, № 2743 от 31.08.2009, № 2954 от 10.09.2009, актом сверки № 512 за период с января 2008 года по сентябрь 2011 года, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.09.2010.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме               14 950 рублей 62 копеек, понесенные за текущий отцепочный ремонт вагона № 51700482 в период гарантийного срока.

Поскольку открытое акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»  не возместило стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 51700482, открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 14 950 рублей 62 копейки, представляющих собой стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 51700482, произведенного вагонным депо станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по причине грения буксы вагона, указывая на то, что данный дефект возник в работах, ранее выполненных ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 51700482.

Сторонами не оспаривается и ответчиком признается то обстоятельство, что ответчиком по заказу истца в июне 2009 года выполнены работы по полному освидетельствованию спорной колесной пары, установленной истцом на вагон (цистерну) № 51700482. Данные работы оплачены истцом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, независимо от истечения срока действия договора от 10.06.2008 № Д2008/0274, определенного в пункте 9.1 договора, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения. Отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда не лишает истца права на устранение недостатков фактически выполненных и принятых работ и требовать возмещения своих расходов применительно к нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан  возместить некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с Инструктивными указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Следовательно, независимо от отсутствия между сторонами действующего договора подряда, предусматривавшего установление гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по полному освидетельствованию спорной колесной пары, такой гарантийный срок установлен действовавшими как на момент выполнения работ, так и в настоящее время нормативными актами.

Доводы ответчика о том, что названные указания Министерства путей сообщения Российской Федерации не распространяются на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 5 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 848, Министерство путей сообщения Российской Федерации было уполномочено осуществлять организацию