Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Следовательно, заказы формируются на основании согласованной спецификации. Согласно пояснениям ответчика спецификации должны составляться на основании прайс-листа, ответчиком были сделаны пробные заказы, спецификации сторонами не подписывались. Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, представленные в материалы заявки  составлены истцом по устному указанию ответчика. Письменные заказы ответчика на поставку товара, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 2.6, 2.7 договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии заказов ответчика и согласованной сторонами спецификации ссылка в товарных накладных на договор не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Установив, что стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  договор от 01.02.2088 не может считаться заключенным, поставка товара истцом ответчику осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания долга в размере 10 423 387 рублей 33 копеек за поставленный товар.

Судом установлено, что в подтверждение поставки товара ответчику истцом представлены копии товарных накладных, датированных 29.05.2008 и ранее.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Поскольку последняя товарная накладная датирована 29.05.2008,  товар по указанной накладной получен ответчиком 13.06.2008, то срок ее оплаты с учетом  5 операционных банковских дней наступил 20.06.2008. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  24.06.2011, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки по состоянию на 01.08.2008, подписанный главным бухгалтером ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве  основания для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства того, что главный бухгалтер ответчика имел полномочия на совершение действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, в деле отсутствуют.

С учетом положений статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание главным бухгалтером акта сверки по состоянию на 01.08.2008 при отсутствии подписи единоличного исполнительного органа общества не может быть расценено судом в качестве признания долга ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя .

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд обязан был отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела ввиду нарушения им досудебного порядка урегулирования  спора, признаются несостоятельными.  Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования  настоящего спора истцом не обоснована.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» октября 2011  года по делу № А33-11312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 Т.С. Гурова

 В.В. Радзиховская