Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А33-11220/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данной лицензии адресам.

При отсутствии у медицинского учреждения в целом лицензии на осуществление медицинской деятельности, либо при оказании медицинских услуг, не указанных в приложении к выданной лицензии, либо при оказании соответствующих услуг не по тем адресам, которые отражены в имеющейся лицензии, у фонда отсутствуют основания для принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по временной нетрудоспособности, осуществленную на основании больничных листков, выданных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что фонд отказал страхователю в принятии к зачету произведенных им расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в 2010 году в сумме 90 097 рублей 27 копеек в связи с тем, что листки нетрудоспособности (серии ВХ                 № 6592518, серии ВХ № 6457980, серии ВХ № 6592501, серии ВХ № 6457975, серии ВХ                № 6457979, серии ВХ № 6457988, серии ВХ № 6592595, серии ВХ № 6592569, серии ВХ                № 6592780, серии ВХ № 6592718, серии ВХ № 6592642, серии ВФ № 2599532, серии ВХ                 № 6592667, серии ВХ № 6592784, серии ВЧ № 0045358, серии ВЧ № 0045407, серии ВЧ                  № 0045381, серии ВЧ № 0045312, серии ВЧ № 0045336, серии ВХ № 6592729, серии ВФ               № 2599546, серии ВЧ № 0045311, серии ВШ № 3324099, серии ВЧ № 0045424, серии ВЧ                    № 0045537, серии ВЧ № 0045548, серии ВЧ № 0045536, серии ВЧ № 0045519, серии ВЧ                  № 0045507, серии ВЧ № 0045567, серии ВЧ № 0045559, серии ВШ № 3324110, серии ВЧ                    № 0045408, серии ВЭ № 0576039, серии ВЭ № 0576099, серии ВЭ № 0576056, серии ВЭ                    № 0576228, серии ВЭ № 0576146, серии ВЭ № 0576210, серии ВЭ № 0576211, серии ВЮ                № 4599004, серии ВЭ № 0576206, серии ВЮ № 4599048, серии ВЭ № 0576247, серии ВЮ                  № 4599017, на основании которых произведены указанные выплаты, выданы муниципальным учреждением здравоохранения «Богучанская центральная районная больница» по адресам, не указанным в приложении к имеющейся у данной организации лицензии.

Основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности является наступление страхового случая в виде временной нетрудоспособности. Наступление такого страхового случая подтверждается больничным листком, выданным врачом, имеющим право на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Поскольку больничные листки в рассматриваемом случае выданы не по месту осуществления медицинским учреждением экспертизы временной нетрудоспособности, указанные больничные листки не подтверждают наступление страхового случая. Следовательно, произведенные заявителем на основании данных больничных листков выплаты пособий по временной нетрудоспособности в сумме 90 097 рублей 27 копеек обоснованно не приняты фондом к зачету.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что у медицинского учреждения, выдавшего листки нетрудоспособности, имеется лицензия на право осуществления медицинской деятельности, что осуществление медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии, не может рассматриваться в качестве нелицензионной деятельности, следовательно, такие листки нетрудоспособности являются основанием выплаты пособия по временной нетрудоспособности, подлежат отклонению.

Довод общества о том, что ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и иные неправомерные действия медицинских учреждений и их работников должны нести медицинские учреждения, а не общество также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель прямо предусмотрел право Фонда социального страхования Российской Федерации не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства.

По мнению общества, фондом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, поскольку проверка была проведена два раза в течение трех лет.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009            «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. Согласно статье 33 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 органы контроля за уплатой страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Согласно пункту 2 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ выездные проверки страхователя проводятся не чаще одного раза в три года, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 4.6 настоящего Федерального закона и в части 3 настоящей статьи.

Правовые нормы, устанавливающие периодичность проведения выездных проверок страхователя, введены в действие с 01.01.2010 и устанавливают запрет на проведение более одной выездной проверки страхователя в течение трех лет после указанной даты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что правила периодичности распространяются на те объекты выездных проверок страхователя, которые предусмотрены Федеральными законами №212-ФЗ и №255-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 05.07.2010 № 30 фондом были проведены выездные проверки общества по вопросам расходования средств                страхователем-плательщиком единого социального налога и правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, охватившие период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам указанных проверок составлены акты проверки от 08.09.2010 № 68с/с и от 08.09.2010 № 68н/с.

На основании решения от 10.03.2011 № 9 в отношении общества проведена выездная  проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, охватившая период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам проведения которой составлен акт от 29.04.2011 № 9осс/р.

Суд апелляционной инстанции также считает, что на проведение фондом выездных  проверок общества на основании решений от 05.07.2010 № 30 не распространяются требования статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушение правил периодичности проведения выездных проверок страхователя не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным решения страховщика, принятого по результатам такой проверки. В данном случае общество участвовало в проведении выездной проверки,   рассмотрение материалов проведенной проверки (акт от 29.04.2011 №9 осс/р) осуществлялось с соблюдением всех существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества, заявлявшего свои возражения относительно выводов фонда и отраженных в акте проверки от 29.04.2011 № 9 осс/р обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фонд доказал законность и обоснованность вынесенного им решения от 26.05.2011 № 14, поэтому  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2011 года по делу                   № А33-11220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова